CIKLI RAZVOJA ZNANOSTI (T. Kuhn)

T. Kuhn (Kuhn) - ameriški zgodovinar znanosti, eden od predstavnikov zgodovinske šole v metodologiji in filozofiji znanosti. V svoji monografiji "Struktura znanstvenih revolucij" je razkril koncept zgodovinske dinamike znanstvenega znanja. Slednji temelji na ideji o bistvu in medsebojni povezanosti konceptualnih formacij, kot so "normalna znanost", "paradigma", "kriza paradigme normalne znanosti", "znanstvena revolucija" in drugi. Nekaj ​​dvoumnosti koncepta paradigme izhaja iz dejstva, da je po Kuhnu to tako teorija, ki jo priznava znanstvena skupnost, kot pravila (standardi, vzorci, primeri) znanstvena dejavnost, in "disciplinska matrika". Vendar pa je sprememba paradigme tista, ki predstavlja znanstveno revolucijo. Takšen pristop je kljub obstoječim kritičnim ugovorom v splošnem dobil mednarodno priznanje v okviru postpozitivistične faze metodologije in filozofije znanosti.

Glavni elementi Kuhnovega modela so štirje pojmi: »znanstvena paradigma«, »znanstvena skupnost«, »normalna znanost« in »znanstvena revolucija«. Razmerje teh konceptov, ki tvorijo sistem, je jedro Kuhnovega modela delovanja in razvoja znanosti. S tem jedrom so povezane značilnosti, kot so »nesorazmernost« teorij, ki pripadajo različnim paradigmam, »nekumulativna« narava sprememb, ki ustrezajo »znanstveni revoluciji«, v nasprotju s »kumulativno« naravo rasti »normalne znanosti« «, prisotnost elementov, ki niso eksplicitno izraženi v paradigmi.

"Normalna znanost" nasprotuje "znanstveni revoluciji". "Normalna znanost" je rast znanstvenega znanja znotraj ene paradigme. Paradigma - osrednji koncept Kuhnovega modela - postavlja vzorce, sredstva za zastavljanje in reševanje problemov v okviru normalne znanosti. Znanstvena revolucija je sprememba paradigme in s tem prehod iz ene »normalne znanosti« v drugo. Ta prehod je opisan s pomočjo para konceptov "paradigma - skupnost", kjer je izpostavljena druga stran pojma "paradigma" - kot nekakšen vsebinski center, okoli katerega se združuje neka znanstvena skupnost. Po Kuhnovem modelu se v obdobjih revolucij pojavi konkurenčni boj parov »paradigma-skupnost«, ki se odvija med skupnostmi. Zato zmago v tem boju določajo predvsem socialno-psihološki in ne vsebinsko-znanstveni dejavniki (to je posledica lastnosti "nesorazmernosti" teorij, ki jih ustvarjajo različne paradigme).

Kuhnov model znanosti je prvi povsem postpozitivistični model znanstvenega znanja.

Glavni koncept Kuhnove filozofije znanosti je koncept "paradigme" (grška beseda, ki se običajno prevaja kot "vzorec"). Čeprav Kun ni dal natančna definicija tega koncepta, ampak približno bi lahko rekli, da je paradigma ena ali več bližnjih temeljnih teorij, obravnavanih skupaj z njihovo metodologijo, svetovnim nazorom, sistemom vrednot in norm. Ena najpomembnejših lastnosti paradigme je njeno splošno sprejetje s strani večine znanstvene skupnosti. Paradigma deluje kot sistem modelov za reševanje določenih znanstvenih problemov in nalog. Daje pomen ali nesmisel določenim dogodkom, ki sodijo v sfero znanstvenega zanimanja.

Na podlagi koncepta »paradigme« Kuhn bistveno zbliža znanost in filozofijo, saj je paradigma v veliki meri filozofija znanosti na eni ali drugi stopnji njenega razvoja. Ko je poskušal razjasniti pojem "paradigme", ga je Kuhn poskušal definirati kot disciplinarno matriko, sestavljeno iz treh komponent: 1) temeljne teorije v soočenju z osnovnimi principi in zakoni (na primer Newtonovi zakoni v Newtonovi paradigmi), 2 ) modeli in ontološke interpretacije teh zakonitosti, 3 ) primeri reševanja problemov in problemov. Prvi dve komponenti tvorita eksplicitno metafiziko paradigme, ki se je lahko marsikaj naučimo iz knjig. Tretja komponenta je nekakšna implicitna metafizika, ki se je lahko naučimo le v živi komunikaciji z nosilci paradigme, načela te komponente pa je nemogoče racionalno izraziti do konca. Navsezadnje pojem "paradigme" v Kuhnovi filozofiji preraste v neko "znanstveno vesolje" - svet, v katerem znanstvenik živi in ​​dela in izven katerega v tem trenutku ne more iti. Takšna "podobnost svetu" paradigme naredi nekakšno življenjetvorno celoto znanstvene skupnosti, ki ne more biti večja od ničesar. Iz tega izhaja Kuhnova teza o nesomerljivosti, neprimerljivosti, različnih paradigmah.

Kuhnov fokus je na zgodovini prave znanosti. Ne sprejema konstrukcije abstraktnih modelov znanosti, ki imajo malo skupnega z zgodovinskimi dejstvi, in poziva, naj se obrnejo na znanost samo v njeni zgodovini. Analiza zgodovine znanosti je pripeljala Kuhna do oblikovanja koncepta "paradigme". Z vidika paradigme gre znanost v svojem razvoju skozi določene cikle, od katerih bi lahko vsakega razdelili na več stopenj:

• 1. Predparadigmalna stopnja v razvoju znanosti. Na tej stopnji ni paradigme in obstaja veliko nasprotujočih si šol in smeri, od katerih vsaka razvije sistem pogledov, ki načeloma lahko služijo kot osnova nove paradigme v prihodnosti. Na tej stopnji obstaja nesoglasje; polemike v znanstveni skupnosti.
• 2. Stopnja znanstvene revolucije, ko se paradigma pojavi, jo sprejme večina znanstvene skupnosti, vse druge ideje, ki niso skladne s paradigmo, zbledijo v ozadje in doseže se konsenz – dogovor med znanstveniki na podlagi na sprejeti paradigmi. Na tej stopnji deluje poseben tip znanstvenikov, neke vrste revolucionarni znanstveniki, ki so sposobni ustvariti nove paradigme.
• 3. Stopnja normalne znanosti. »Normalna znanost« Kuhn imenuje znanost, ki se razvija v okviru splošno sprejete paradigme. Tukaj:
• 1) obstaja izbor in razjasnitev dejstev, pomembnih za paradigmo, na primer razjasnitev sestave snovi v kemiji, določanje položaja zvezd v astronomiji itd .;
• 2) dela se na pridobivanju novih dejstev, ki potrjujejo paradigmo;
• 3) nadaljnji razvoj paradigme se izvaja, da se odpravijo obstoječe dvoumnosti in izboljšajo rešitve številnih problemov paradigme;
• 4) vzpostavljene so kvantitativne formulacije različnih zakonov;
• 5) poteka delo za izboljšanje same paradigme: koncepti se razjasnijo, razvije se deduktivna oblika znanja paradigme, razširi se obseg uporabnosti paradigme itd.

Probleme, ki jih rešuje na stopnji normalne znanosti, Kuhn primerja z ugankami. To je tip problema, pri katerem obstaja zajamčena rešitev in to rešitev je mogoče dobiti na nek predpisan način.

Normalna znanost - vsako novo odkritje je primerno za razlago s stališča prevladujoče teorije.

Izredna znanost. Kriza v znanosti. Pojav anomalij - nerazložljiva dejstva. Povečanje števila anomalij vodi v nastanek alternativnih teorij. V znanosti soobstajajo številne nasprotujoče si znanstvene šole.

Znanstvena revolucija je oblikovanje nove paradigme.

Teorija znanstvenih revolucij.

Kot definira Thomas Kuhn v Strukturi znanstvenih revolucij, je znanstvena revolucija sprememba epistemološke paradigme.

Po Kuhnu se znanstvena revolucija zgodi, ko znanstveniki odkrijejo anomalije, ki jih ni mogoče pojasniti s splošno sprejeto paradigmo, znotraj katere je do takrat potekal znanstveni napredek. S Kuhnovega vidika je treba paradigmo obravnavati ne le kot trenutno teorijo, ampak kot celoten pogled na svet, v katerem obstaja, skupaj z vsemi sklepi, ki so bili narejeni po njeni zaslugi.

Konflikt paradigem, ki nastaja v obdobjih znanstvenih revolucij, je najprej konflikt različnih vrednostnih sistemov, različne poti reševanje ugank, različni načini merjenja in opazovanja pojavov, različne prakse in ne samo različne slike sveta.

Za katero koli paradigmo je po Kuhnu mogoče najti anomalije, ki so zavrnjene kot sprejemljiva napaka ali preprosto prezrte in zamolčane (temeljni argument, ki ga Kuhn uporablja, da zavrne model ponarejanja Karla Popeerja kot glavni dejavnik znanstvenih dosežkov). Kuhn meni, da je večja verjetnost, da bodo anomalije drugačna stopnja pomen za znanstvenike v določenem času. Na primer, v kontekstu fizike na začetku 20. stoletja so se nekateri znanstveniki soočili z dejstvom, da se jim je naloga izračuna Merkurjeve apside zdela težja od rezultatov Michelson-Morleyjevega eksperimenta, medtem ko drugi so sliko videli nasprotno. Kuhnov model znanstvene spremembe se v tem primeru (in v mnogih drugih) razlikuje od modela neopozitivistov po tem, da poudarja individualnost znanstvenikov in ne abstrakcije znanosti v čisto logično ali filozofsko dejavnost.

Ko se bo zbralo dovolj podatkov o pomembnih anomalijah, ki so v nasprotju s sedanjo paradigmo, po teoriji znanstvenih revolucij, bo znanstvena disciplina obvladala krizo. V tej krizi se preizkušajo nove ideje, ki prej morda niso bile upoštevane ali celo zanemarjene. Na koncu se oblikuje nova paradigma, ki dobi svoje zagovornike, začne se intelektualni »boj« med zagovorniki nove paradigme in zagovorniki stare.

Povečanje konkurenčnih možnosti, pripravljenost poskusiti nekaj drugega, izražanje očitnega nezadovoljstva, poziv za pomoč k filozofiji in razprava o temeljnih stališčih so simptomi prehoda od normalnega k izrednemu raziskovanju. (T. Kuhn)

Primer iz fizike zgodnjega 20. stoletja je prehod od Maxwellovega elektromagnetnega pogleda na svet do Einsteinovega relativističnega pogleda na svet, ki se ni zgodil čez noč ali tiho, temveč je potekal skupaj z vrsto vročih razprav, ki so vključevale empirične podatke ter retorične in filozofske argumente na obeh straneh. .

Posledično je bila Einsteinova teorija priznana kot bolj splošna. In spet, kot v drugih primerih, ocena podatkov in pomembnosti nove informaciješel skozi prizmo človeškega dojemanja: nekateri znanstveniki so občudovali preprostost Einsteinovih enačb, drugi pa menili, da so bolj zapletene od Maxwellove teorije. Podobno so nekateri znanstveniki ugotovili, da so Eddingtonove slike svetlobe, ki se upogiba okoli sonca, prepričljive, drugi pa dvomijo o njihovi točnosti in interpretaciji. Pogosto kot sila prepričevanja delujeta čas sam in naravno izginjanje nosilcev starega verovanja; Thomas Kuhn v tem primeru citira Maxa Plancka:

Nova znanstvena resnica ne zmaga tako, da bi prepričala svoje nasprotnike in jih razsvetlila, temveč izhaja iz dejstva, da njeni nasprotniki na koncu umrejo in zraste nova generacija, ki jo pozna. (T. Kuhn)

Ko se znanstvena disciplina spremeni iz ene paradigme v drugo, se v Kuhnovi terminologiji to imenuje "znanstvena revolucija" ali "sprememba paradigme".

Odločitev o opustitvi ene paradigme je vedno hkrati tudi odločitev o sprejetju druge paradigme, presoja, ki pripelje do take odločitve, pa vključuje tako primerjavo obeh paradigem z naravo kot primerjavo paradigem med seboj. (T. Kuhn)

Splošne določbe

nekaj splošne določbe Kuhnove teorije lahko povzamemo na naslednji način:

Gibalo razvoja znanosti so ljudje, ki tvorijo znanstveno skupnost, in ne nekaj, kar je vpeto v samo logiko razvoja znanosti;

Razvoj znanja je določen s spremembo prevladujočih paradigem in ne s preprostim seštevanjem znanja, torej v strukturi znanstvenega znanja ne nastajajo samo (in ne toliko) kvantitativne, temveč tudi kvalitativne spremembe;

Znanost se razvija po principu izmenjevanja obdobij »normalne« in »revolucionarne« znanosti in ne tako, da se znanje kopiči in dodaja obstoječemu.

Primeri sprememb paradigem v znanosti

Za Kuhnovo teorijo sprememb paradigem v znanosti obstaja vrsta klasičnih primerov. Najpogostejša kritika Kuhna s strani zgodovinarjev znanosti pa je, da je opazovanje čiste spremembe paradigme mogoče videti le v zelo abstraktnem delu zgodovine kakršne koli teoretske spremembe. Glede na te kritike, če pogledate vse podrobno, postane zelo težko določiti trenutek spremembe paradigme, razen če preučujete samo pedagoško gradivo (kot so učbeniki, preučevanje katerih je Kuhn razvil svojo teorijo). Naslednji dogodki spadajo v definicijo Kunnovega premika paradigme:

• 1) Sprememba ptolemajske kozmologije Koernikovskaya.
• 2) Newtonovo poenotenje klasične fizike v koherenten mehanski pogled na svet.
• 3) Zamenjava Maxwellovega elektromagnetnega pogleda na svet z Einsteinovim relativističnim pogledom na svet.
• 4) Razvoj kvantne fizike, ki je na novo definirala klasično mehaniko.
• 5) Razvoj Darwinove teorije evolucije z naravno selekcijo, ki je zavrnila kreacionizem s stališča prevladujoče znanstvene razlage pestrosti življenja na Zemlji.
• 6) Sprejemanje teorije tektonskih plošč kot razlage geoloških sprememb velikega obsega.
• 7) Sprejem Lavoisierjeve teorije kemijskih reakcij in oksidacije namesto teorije flogistona (kemijska revolucija).
• 8) Kognitivna smer v psihologiji, ki je bila sestavljena iz odmika od biheviorističnega pristopa k psihološkemu raziskovanju in prehoda na študij človekovih kognitivnih sposobnosti kot glavnega dejavnika za preučevanje vedenja, in transpersonalno gibanje, ki je predlagalo Nov videz o transpersonalni izkušnji in človekovem razvoju.
• 9) Teorija Jamesa Lovelocka o biosferi kot enotnem živem organskem sistemu.
• 10) Zamenjava koncepta sinhronega razvoja v Darwinovi teoriji z asinhronim.

Cikli razvoja znanosti (po T. Kuhnu):

normalna znanost- vsako novo odkritje se da razložiti s stališča prevladujoče teorije.

Izredna znanost. Kriza v znanosti. Pojav anomalij - nerazložljiva dejstva. Povečanje števila anomalij vodi v nastanek alternativnih teorij. V znanosti soobstajajo številne nasprotujoče si znanstvene šole.

znanstvena revolucija-- oblikovanje nove paradigme.

V sodobni zahodni filozofiji je problem rasti in razvoja znanja osrednji. Problem so še posebej aktivno razvijali zagovorniki postpozitivizma - Popper, Kuhn, Lakatos in drugi.

Thomas Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions) je znanost obravnaval kot družbeno institucijo, v kateri družbene skupine in organizacije. Glavno povezovalno načelo družbe znanstvenikov je enoten slog razmišljanja, priznanje nekaterih temeljnih teorij in metod s strani te družbe. Kuhn je ta določila, ki združujejo skupnost znanstvenikov, poimenoval paradigma.

Po Kuhnu je razvoj znanosti krčevit, revolucionaren proces, katerega bistvo se izraža v menjavi paradigem. Razvoj znanosti je kot razvoj biološkega sveta – enosmeren in nepovraten proces.

Znanstvena paradigma je skupek znanja, metod, primerov reševanja problemov, vrednot, ki si jih deli znanstvena skupnost.

Paradigma opravlja dve funkciji: "kognitivno" in "normativno".

Naslednja stopnja znanstvenega znanja po paradigmi je znanstvena teorija. Paradigma temelji na preteklih dosežkih – teorijah. Ti dosežki veljajo za model za reševanje znanstvenih problemov. Teorije, ki obstajajo znotraj različnih paradigem, niso primerljive.

Kuhn razlikuje 4 stopnje v razvoju znanosti:

I - Predparadigma (primer, fizika pred Newtonom);

Pojav anomalij - nerazložljiva dejstva.

Anomalija je temeljna nezmožnost paradigme, da reši problem. Ko se anomalije kopičijo, se zaupanje v paradigmo zmanjšuje.

Povečanje števila anomalij vodi v nastanek alternativnih teorij. Začne se rivalstvo različnih šol, splošno sprejetih konceptov raziskovanja ni. Zanj so značilni pogosti spori o legitimnosti metod in problemov. Na določeni stopnji ta neskladja izginejo zaradi zmage ene od šol.

II - oblikovanje paradigme, rezultat tega je pojav učbenikov, ki podrobno razkrivajo teorijo paradigme;

III - stopnja normalne znanosti.

Za to obdobje je značilen jasen program dejavnosti. Napovedovanje novih vrst pojavov, ki se ne ujemajo s prevladujočo paradigmo, ni cilj normalne znanosti. Tako na stopnji normalne znanosti znanstvenik deluje znotraj togega okvira paradigme, tj. znanstvena tradicija.

Znanstveniki v mainstreamu normalne znanosti si ne postavljajo za cilj ustvarjanja novih teorij, običajno pa so poleg tega nestrpni do ustvarjanja takih teorij s strani drugih.

Kuhn izpostavlja dejavnosti, značilne za normalno znanost:

1. Izpostavljena so dejstva, ki so z vidika paradigme najbolj indikativna, teorije so izčiščene. Za reševanje takšnih težav znanstveniki izumljajo vedno bolj zapleteno in subtilno opremo.

2. Iskanje dejavnikov, ki potrjujejo paradigmo.

3. Tretji razred poskusov in opazovanj je povezan z odpravljanjem obstoječih nejasnosti in izboljšanjem rešitev tistih problemov, ki so bili sprva le približno rešeni. Vzpostavitev kvantitativnih zakonitosti.

4. Izboljšanje same paradigme. Paradigma ne more biti popolna naenkrat.

Izvirni poskusi ustvarjalcev paradigme v prečiščeni obliki so nato vključeni v učbenike, po katerih se bodoči znanstveniki učijo znanosti. Ob obvladovanju teh klasičnih primerov reševanja znanstvenih problemov v procesu učenja bodoči znanstvenik globlje razume osnovna načela znanosti, se jih nauči uporabljati v specifičnih situacijah. Študent s pomočjo vzorcev ne samo usvoji vsebino teorij, ampak se tudi nauči videti svet skozi oči paradigme, preoblikovati svoja čustva v znanstvene podatke. Potrebna je asimilacija druge paradigme, da bi lahko enake občutke opisali v drugih podatkih.

IV - izjemna znanost - kriza stare paradigme, revolucija v znanosti, iskanje in oblikovanje nove paradigme.

Kuhn opisuje to krizo tako z vsebinske strani razvoja znanosti (neusklajenost novih metod s starimi), kot tudi s čustveno-voljne strani (izguba zaupanja v načela sedanje paradigme s strani znanstvene skupnosti). ).

Znanstvena revolucija se začne s skupino znanstvenikov, ki opustijo staro paradigmo in za osnovo sprejmejo niz drugih teorij, hipotez in standardov. Znanstvena skupnost je razdeljena na več skupin, od katerih nekatere še naprej verjamejo v paradigmo, druge pa postavljajo hipotezo, ki trdi, da je nova paradigma.

V tem kriznem obdobju so znanstveniki postavili poskuse, katerih namen je bil preizkusiti in izločiti konkurenčne teorije. Znanost postane podobna filozofiji, za katero je pravilo tekmovanje idej.

Ko se tej skupini pridružijo vsi ostali predstavniki te vede, je prišlo do znanstvene revolucije, do revolucije v glavah znanstvene skupnosti in od tega trenutka se začne nova znanstvena tradicija, ki je pogosto nezdružljiva s prejšnjo tradicijo. . Pojavlja se nova paradigma in znanstvena skupnost ponovno pridobiva enotnost.

Znanstveniki v kriznih časih ukinjajo vsa pravila razen tistih, ki ustrezajo novi paradigmi. Za karakterizacijo tega procesa Kuhn uporablja izraz "rekonstrukcija receptov" - kar ne pomeni le zavračanja pravil, temveč ohranjanje pozitivnih izkušenj, ki ustrezajo novi paradigmi.

Med znanstveno revolucijo se spremeni konceptualna mreža, skozi katero so znanstveniki gledali na svet. Sprememba mreže zahteva spremembo metodoloških pravil. Znanstveniki začenjajo ubirati drug sistem pravil, ki bi lahko nadomestil prejšnjega in ki bi temeljil na novi konceptualni mreži. V te namene se znanstveniki praviloma obrnejo po pomoč na filozofijo, kar ni bilo značilno za običajno obdobje znanosti.

Kuhn meni, da je izbira teorije za vlogo nove paradigme izvedena s soglasjem ustrezne skupnosti.

Prehod na novo paradigmo ne more temeljiti na čisto racionalnih argumentih, čeprav je ta element pomemben. Zahteva voljne dejavnike – prepričanje in vero. Sprememba temeljnih teorij se za znanstvenika zdi kot vstop v nov svet, v katerem so povsem drugačni objekti, konceptualni sistemi, najdemo druge probleme in naloge. Primer spreminjanja znanstvenih paradigem: Prva znanstvena revolucija - uničila Ptolemajev geocentrični sistem in potrdila Kopernikove ideje Druga znanstvena revolucija - povezana je z Darwinovo teorijo, naukom o molekulah. Tretja revolucija je teorija relativnosti.

Kuhn opredeljuje "paradigmo" kot "disciplinarno matriko". So disciplinarni, ker silijo znanstvenike v določeno vedenje, stil razmišljanja, matrice pa - ker so sestavljene iz urejenih elementov različnih vrst. Sestavljen je iz:

Simbolne posplošitve - formalizirane izjave, ki jih znanstveniki splošno priznavajo (na primer Newtonov zakon);

Filozofski deli so konceptualni modeli;

Vrednostne instalacije;

Splošno sprejeti vzorci odločanja v določenih situacijah.

Kuhn je zavračal princip fundamentalizma. Znanstvenik vidi svet skozi prizmo paradigme, ki jo sprejema znanstvena skupnost. Nova paradigma ne vključuje stare. Kuhn postavlja tezo o nesorazmernosti paradigem. Teorije, ki obstajajo v okviru paradigem, niso primerljive. To pomeni, da je pri menjavi paradigem nemogoče izvajati kontinuiteto teorij. Ko se spremeni paradigma, se spremeni celoten svet znanstvenika.

Tako znanstvena revolucija kot sprememba paradigme ni podvržena racionalno-logični razlagi, saj ima naključni hevristični značaj. Če pa pogledate na razvoj znanosti kot celote, potem je v njej očiten napredek, ki se izraža v tem, da znanstvene teorije ponujajo vedno več možnosti znanstvenikom za reševanje ugank. Vendar kasnejših teorij ni mogoče šteti za boljše odražanje resničnosti.

S konceptom paradigme je tesno povezan koncept znanstvena skupnost.

Če ne verjamete v paradigmo, ste izključeni iz znanstvene skupnosti. Zato na primer sodobni jasnovidci, astrologi, raziskovalci letečih krožnikov ne veljajo za znanstvenike, niso vključeni v znanstveno skupnost, saj vsi postavljajo ideje, ki jih sodobna znanost ne priznava.

Kuhn prelomi s tradicijo »objektivnega znanja«, ki ni odvisno od subjekta; zanj znanje ni nekaj, kar obstaja v neminljivem logičnem svetu, ampak nekaj, kar je v glavah ljudi neke zgodovinske dobe, obteženo. s svojimi predsodki.

Kuhnova največja zasluga- v tem, da za razliko od Popperja v problematiko razvoja znanosti vnaša »človeški faktor«, pri čemer je pozoren na socialne in psihološke motive.

Kuhn izhaja iz ideje o znanosti kot socialni zavod v katerih delujejo določene družbene skupine in organizacije. Glavno povezovalno načelo družbe znanstvenikov je enoten način razmišljanja, priznanje določene temeljne teorije in metod raziskovanja s strani te družbe.

Slabosti Kuhnove teorije: po nepotrebnem avtomatizira delo znanstvenikov, narava znanstvenikov med nastajanjem znanosti.

Thomas Kuhn se je rodil Minetti Skrook Kuhn in Samuelu L. Kuhnu v Cincinnatiju v Ohiu. Študiral je na šoli Hessian Hills v New Yorku, kjer so študente spodbujali k samostojnemu razmišljanju.
Kuhnovo zanimanje za fiziko se je začelo na šoli Taft v Watertownu, kjer je leta 1940 diplomiral.

Thomas Kuhn je leta 1943 diplomiral iz fizike na univerzi Harvard. 1946 je magistriral iz naravoslovja, 1949 pa doktoriral. Tri leta je bil mladi znanstveni sodelavec na Harvardu in ta leta so močno vplivala na njegovo prihodnost, saj je takrat Kuhn spoznal, da bi imel raje zgodovino in filozofijo znanosti kot fiziko.

Kariera

Kuhnova prva zaposlitev je bila v Harvardskem radijskem raziskovalnem laboratoriju pri ameriškem uradu za znanstvene raziskave in razvoj, kjer je delal v radarski ekipi.

Po diplomi je od leta 1948 do 1956 poučeval zgodovino znanosti na osebno željo predsednika univerze Jamesa Conanta.

Leta 1957 je v svoji knjigi Kopernikanska revolucija ovrgel trditve številnih uglednih znanstvenikov z izjavo, da je Zemlja v središču sončnega sistema.

Leta 1961 je bil imenovan za predavatelja zgodovine znanosti na Univerzi v Kaliforniji, kjer je bil uvrščen na dve fakulteti hkrati - filozofsko in zgodovinsko.

Leta 1962 je izšlo njegovo pomembno delo The Structure of Scientific Revolutions, ki je bilo najprej objavljeno v knjigi v seriji Temelji enotnosti znanosti. V svojem delu je trdil, da so konkurenčne paradigme pogosto neprimerljive.

Predlagal je tudi koncept "premika paradigme" in trdil, da se veje znanosti periodično spreminjajo in se ne razvijajo linearno in konstantno.

Leta 1964 je postal profesor filozofije in zgodovine znanosti Moses Tylor Pine na univerzi Princeton.

Od leta 1979 do 1991 je bil profesor filozofije Lawrence S. Rockefeller na tehnološkem inštitutu Massachusetts.

Leta 1988 je izdal svojo drugo zgodovinsko monografijo o zgodnji zgodovini kvantne mehanike z naslovom Black Body Theory and Quantum Discontinuity.

Leta 1996, v letu njegove smrti, je delal na drugi filozofski monografiji, ki se je ukvarjala z "evolucijskim razumevanjem znanstvenih sprememb" in "konceptom pridobitve v razvojni psihologiji".

Glavna dela

V uspešnici Kopernikanska revolucija, ki je izšla leta 1957, Kuhn analizira znanstveno revolucijo iz 16. stoletja in ptolemajsko razumevanje sončnega sistema.

Leta 1962 objavljena knjiga The Structure of Scientific Revolutions, v kateri je Kuhn uvedel koncept »premika paradigme«, velja za eno najbolj vplivnih in citiranih znanstvenih knjig. Londonski The Times Literary Supplement je knjigo dodal na svoj seznam "Najvplivnejših knjig po drugi svetovni vojni".

Do sredine devetdesetih je bila knjiga kupljena več kot milijonkrat; preveden je bil v 16 jezikov.

Nagrade in dosežki

Thomas Kuhn je bil eden od štipendistov uglednega Harvardskega združenja štipendistov.

Leta 1954 je prejel prestižno Guggenheimovo štipendijo.

Leta 1982 mu je Društvo zgodovinarjev znanosti podelilo medaljo "George Sarton".

Osebno življenje in zapuščina

Thomas Kuhn se je prvič poročil s Catherine Mus in par je imel tri otroke. Drugič se je Thomas Kuhn poročil z Gianom Bartonom Burnsom.

Leta 1994 so Thomasu Kuhnu diagnosticirali raka, zaradi katerega je pozneje umrl.

V njegovo čast Ameriško kemijsko združenje podeljuje nagrado Thomasa Kuhna za spremembo paradigme tistim, ki predlagajo zanimiva in kontraintuitivna stališča.

Thomas Kuhn je bil obtožen plagiatorstva v Strukturi znanstvenih revolucij.

Thomas Kuhn je skoval izraz "normalna znanost", ki jo je poimenoval kumulativna in tista, katere glavna ideja je natančnost in osredotočenost na podrobnosti.

Ocena biografije

Nova funkcija! Povprečna ocena, ki jo je prejela ta biografija. Prikaži oceno

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Gostuje na http://www.allbest.ru/

Filozofski poglediT.kuna

Uvod

Napredek znanosti in tehnologije v 20. stoletju je pred metodologijo in zgodovino znanosti postavil pereč problem analize narave in strukture tistih temeljnih, kvalitativnih sprememb v znanstvenem spoznanju, ki jih običajno imenujemo revolucije v znanosti. V zahodni filozofiji in zgodovini znanosti je zanimanje za ta problem povzročil pojav senzacionalnega dela Thomasa Kuhna v 70. letih, Struktura znanstvenih revolucij. Knjiga T. Kuhna je vzbudila veliko zanimanje ne le med zgodovinarji znanosti, ampak tudi med filozofi, sociologi, psihologi, ki proučujejo znanstveno ustvarjalnost, in številnimi naravoslovci z vsega sveta.

Knjiga predstavlja precej kontroverzen pogled na razvoj znanosti. Na prvi pogled Kuhn ne odkriva nič novega, številni avtorji so govorili o prisotnosti normalnih in revolucionarnih obdobij v razvoju znanosti. Niso pa našli argumentiranega odgovora na vprašanja: »Kako se majhne, ​​postopne, kvantitativne spremembe razlikujejo od temeljnih, kvalitativnih sprememb, tudi revolucionarnih?«, »Kako ti temeljni premiki zorijo in se pripravljajo v prejšnjem obdobju?« Ni naključje, da je zgodovina znanosti pogosto predstavljena kot preprost seznam dejstev in odkritij. S tem pristopom se napredek v znanosti zmanjša na preprosto kopičenje in rast znanstvenega znanja (kumulacija), zaradi česar se notranji vzorci sprememb, ki se pojavljajo v procesu spoznavanja, ne razkrijejo. Ta kumulativni pristop kritizira Kuhn v svoji knjigi in mu nasprotuje s svojim konceptom razvoja znanosti skozi periodične revolucije.

Na kratko, Kuhnova teorija je naslednja: obdobja umirjenega razvoja (obdobja »normalne znanosti«) zamenjajo krize, ki jih je mogoče rešiti z revolucijo, ki zamenja prevladujočo paradigmo. Kuhn pod paradigmo razume splošno sprejet skupek konceptov, teorij in raziskovalnih metod, ki daje znanstveni skupnosti model za zastavljanje problemov in njihovo reševanje.

Kot poskus vizualizacije obravnavane teorije je bralcu na voljo shematski diagram razvoja znanosti po Kuhnu. Nadaljnja predstavitev sledi poti razkritja konceptov in procesov, prikazanih v diagramu.

1. Biografija T. Kuna

kun znanstveno znanje filozofski

Thomas Samuel Kuhn - 18. julij 1922, Cincinnati, Ohio - 17. junij 1996, Cambridge, Massachusetts) - ameriški zgodovinar in filozof znanosti, ki je verjel, da se znanstveno znanje razvija krčevito, skozi znanstvene revolucije. Vsako merilo je smiselno le v okviru določene paradigme, zgodovinsko vzpostavljenega sistema pogledov. Znanstvena revolucija je sprememba psiholoških paradigem s strani znanstvene skupnosti.

Thomas Kuhn se je rodil v Cincinnatiju v Ohiu Samuelu L. Kuhnu, industrijskemu inženirju, in Minette Struck Kuhn.

1943 – diplomiral iz fizike na univerzi Harvard.

Med drugo svetovno vojno je bil razporejen na civilno delo v Uradu za znanstveno raziskovanje in razvoj.

1946 - magistriral iz fizike na Harvardu.

1947 - začetek oblikovanja glavnih tez: "struktura znanstvenih revolucij" in "paradigma".

1948-1956 - opravljal različna učiteljska mesta na Harvardu; poučeval zgodovino znanosti.

1949 - na Harvardu je zagovarjal disertacijo iz fizike.

1957 - poučeval na Princetonu.

1961 - delal kot profesor zgodovine znanosti na oddelku Kalifornijske univerze v Berkeleyju.

1964-1979 - delal na univerzitetnem oddelku v Princetonu, poučeval zgodovino in filozofijo znanosti.

1979-1991 - profesor na tehnološkem inštitutu Massachusetts.

1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller, profesor filozofije na istem inštitutu.

1991 - upokojen.

1994 - Kuhnu so diagnosticirali raka na bronhih.

1996 - Thomas Kuhn je umrl.

Kuhn je bil dvakrat poročen. Prvič na Katerino Moose (s katero je imel tri otroke), nato pa na Giana Bartona.

2. Znanstvena dejavnost

Najbolj znano delo Thomasa Kuhna velja za Struktura znanstvenih revolucij (1962), ki razpravlja o teoriji, da znanosti ne bi smeli razumeti kot postopnega razvoja in kopičenja znanja k resnici, temveč kot pojav, ki gre skozi periodične revolucije, imenovane njegove terminološke "premike paradigme". Struktura znanstvenih revolucij je bila prvotno objavljena kot članek za International Encyclopedia of Unified Science. Ogromen vpliv, ki so ga imele Kuhnove raziskave, lahko vidimo v revoluciji, ki so jo sprožile celo v tezavru zgodovine znanosti: poleg koncepta »premika paradigme« je Kuhn dal širši pomen besedi »paradigma«, ki se uporablja v jezikoslovju. , je uvedel izraz "normalna znanost", da bi opredelil relativno rutinsko vsakodnevno delo znanstvenikov, ki delujejo znotraj paradigme, in v veliki meri vplival na uporabo izraza "znanstvene revolucije" kot periodičnih dogodkov, ki se pojavljajo ob različnih časih v različnih znanstvenih disciplinah - v nasprotju z eno samo "znanstveno revolucijo" pozne renesanse.

V Franciji so Kuhnov koncept začeli povezovati s teorijama Michela Foucaulta (pojma Kuhnova »paradigma« in Foucaultova »epistema« sta bila v korelaciji) in Louisa Althusserja, čeprav sta se bolj ukvarjali z zgodovinskimi »pogoji možnega« znanstvenega diskurza. (Foucaultov svetovni nazor so pravzaprav oblikovale teorije Gastona Bachelarda, ki je neodvisno razvil pogled na zgodovino razvoja znanosti, podoben Kuhnovemu.) V nasprotju s Kuhnom, ki ima različne paradigme za neprimerljive, je po Althusserjevem konceptu treba razumeti, da so te paradigme neprimerljive. znanost ima kumulativno naravo, čeprav je ta kumulativnost diskretna.

Kuhnovo delo se pogosto uporablja v družboslovju – na primer v postpozitivistično-pozitivistični razpravi znotraj teorije mednarodnih odnosov.

3. Faze znanstvenega rjovenjaresolucije

Potek znanstvene revolucije po Kuhnu:

normalna znanost- vsako novo odkritje se da razložiti s stališča prevladujoče teorije;

izredna znanost. Kriza v znanosti. Pojav anomalij - nerazložljiva dejstva. Povečanje števila anomalij vodi v nastanek alternativnih teorij. V znanosti soobstajajo številne nasprotujoče si znanstvene šole;

znanstvena revolucija- oblikovanje nove paradigme.

4. Javno delovanje in priznanja

Kuhn je bil član Nacionalne akademije znanosti, Ameriškega filozofskega društva in Ameriške akademije znanosti in umetnosti.

Leta 1982 je profesor Kuhn prejel medaljo Georgea Sartona za zgodovino znanosti.

Imel je častne nazive številnih znanstvenih in izobraževalnih ustanov, vključno z Univerzo Notre Dame, Univerzo Columbia in Chicago, Univerzo v Padovi in ​​Univerzo v Atenah.

5. Avtor:ob paradigmi

Kot je Thomas Kuhn definiral v Strukturi znanstvenih revolucij, je znanstvena revolucija sprememba epistemološke paradigme.

"S paradigmami mislim na znanstveni napredek, ki je splošno priznan in ki sčasoma zagotavlja model za zastavljanje in reševanje problemov znanstveni skupnosti." (T. Kuhn)

Po Kuhnu se znanstvena revolucija zgodi, ko znanstveniki odkrijejo anomalije, ki jih ni mogoče pojasniti s splošno sprejeto paradigmo, znotraj katere je do takrat potekal znanstveni napredek. S Kuhnovega vidika je treba paradigmo obravnavati ne le kot trenutno teorijo, ampak kot celoten pogled na svet, v katerem obstaja, skupaj z vsemi sklepi, ki so bili narejeni po njeni zaslugi.

Obstajajo vsaj trije vidiki paradigme:

Paradigma- to je najbolj splošna slika racionalne strukture narave, pogleda na svet;

Paradigma- to je disciplinarna matrika, ki označuje celoto prepričanj, vrednot, tehničnih sredstev itd., Ki združujejo strokovnjake v določeni znanstveni skupnosti;

Paradigma- to je splošno priznan vzorec, predloga za reševanje ugank. (Kasneje, ker je ta koncept paradigme povzročil neustrezno interpretacijo tistemu, ki ga je dal Kuhn, ga je nadomestil z izrazom "disciplinarna matrica" ​​in s tem ta koncept vsebinsko še bolj odstranil od koncepta teorije in ga bolj povezal tesno z mehanskim delom znanstvenika v skladu z določenimi pravili.)

6 . Teorija znanstvenih revolucijT. Kuna

Delo T. Kuhna "Struktura znanstvenih revolucij", to delo preučuje družbeno-kulturne in psihološke dejavnike v dejavnostih tako posameznih znanstvenikov kot raziskovalnih skupin.

T. Kuhn meni, da je razvoj znanosti proces izmenjevanja dveh obdobij – »normalne znanosti« in »znanstvenih revolucij«. Poleg tega so slednji v zgodovini razvoja znanosti veliko bolj redki kot prvi. Socialno-psihološka narava koncepta T. Kuhna je določena z njegovim razumevanjem znanstvene skupnosti, katere člani delijo določeno paradigmo, privrženost kateri določa njegov položaj v dani družbeni organizaciji znanosti, načela, sprejeta med njegovim usposabljanjem in postajanje znanstvenika, simpatije, estetski motivi in ​​okusi. Prav ti dejavniki po T. Kuhnu postanejo osnova znanstvene skupnosti.

Osrednje mesto v konceptu T. Kuhna zavzema koncept paradigme oziroma niz najsplošnejših idej in metodoloških smernic v znanosti, ki jih priznava ta znanstvena skupnost. Paradigma ima dve lastnosti: 1) znanstvena skupnost jo sprejema kot osnovo za nadaljnje delo; 2) vsebuje variabilna vprašanja, tj. odpira prostor raziskovalcem. Paradigma je začetek vsake znanosti, omogoča namensko izbiro dejstev in njihovo interpretacijo. Paradigma, po Kuhnu, ali "disciplinarna matrika", kot je predlagal, da jo poimenujemo v prihodnosti, vključuje štiri vrste najpomembnejših komponent: 1) "simbolične posplošitve" - ​​tiste izraze, ki jih uporabljajo člani znanstvenega sveta. skupine brez dvoma in nesoglasja, ki jih je mogoče dati v logično obliko, 2) "metafizični deli paradigem", kot je: "toplota je kinetična energija delov, ki sestavljajo telo", 3) vrednosti, npr. napovedi, kvantitativne napovedi bi morale imeti prednost pred kvalitativnimi, 4) splošno sprejeti vzorci.

Vse te sestavine paradigme zaznavajo člani znanstvene skupnosti v procesu svojega učenja, katerega vlogo pri oblikovanju znanstvene skupnosti poudarja Kuhn, in postanejo osnova njihovega delovanja v obdobjih »normalne znanosti«. . V obdobju »normalne znanosti« se znanstveniki ukvarjajo s kopičenjem dejstev, ki jih Kuhn deli na tri vrste: 1) klan dejstev, ki so posebej indikativni za razkrivanje bistva stvari. Raziskovanje v tem primeru obsega razjasnitev dejstev in njihovo prepoznavanje v širšem razponu situacij, 2) dejstva, ki jih je mogoče neposredno primerjati z napovedmi teorije paradigme, čeprav sama po sebi niso zelo zanimiva, 3) empirično delo, ki se ukvarja z razvojem teorije paradigme.

S tem pa se znanstvena dejavnost kot celota ne konča. Razvoj »normalne znanosti« v okviru sprejete paradigme traja tako dolgo, dokler obstoječa paradigma ne izgubi sposobnosti reševanja znanstvenih problemov. Na eni od stopenj razvoja »normalne znanosti« bo zagotovo prišlo do neskladja med opažanji in napovedmi paradigme in pojavijo se anomalije. Ko se nakopiči dovolj takšnih anomalij, se običajni tok znanosti ustavi in ​​nastopi krizno stanje, ki ga razreši znanstvena revolucija, ki vodi v zlom stare in nastanek nove znanstvene teorije – paradigme.

Kuhn meni, da izbira teorije, ki bo služila kot nova paradigma, ni logična težava: »Niti z logiko niti s teorijo verjetnosti ni mogoče prepričati tistih, ki nočejo vstopiti v krog. Logične premise in vrednote, ki si jih delita tabora v prepiranju o paradigmah, za to niso dovolj široke. Tako kot v političnih revolucijah tudi pri izbiri paradigme ni višje avtoritete od soglasja vsakokratne skupnosti. Za vlogo paradigme si znanstvena skupnost izbere tisto teorijo, za katero se zdi, da zagotavlja »normalno« delovanje znanosti. Sprememba temeljnih teorij je za znanstvenika videti kot vstop v nov svet, v katerem so popolnoma drugačni predmeti, konceptualni sistemi, razkrivajo se drugi problemi in naloge: »Paradigem v okviru običajne znanosti sploh ni mogoče popraviti. Namesto tega … normalna znanost sčasoma privede le do spoznanja anomalij in kriz. In slednje se ne razrešijo kot rezultat refleksije in interpretacije, temveč zaradi nekoliko nepričakovanega in nestrukturnega dogodka, kot gestalt preklop. Po tem dogodku učenjaki pogosto govorijo o "tančici, ki pada z oči" ali "razsvetlitvi", ki osvetli prej zapleteno uganko in s tem prilagodi njene sestavne dele, da jih vidimo v novi perspektivi, kar prvič omogoči njeno rešitev. Tako znanstvena revolucija kot sprememba paradigme ni podvržena racionalno-logični razlagi, saj je bistvo stvari v strokovni blaginji znanstvene skupnosti: ali ima skupnost sredstva za rešitev uganke ali pa ne. - potem jih ustvari skupnost.

Mnenje, da nova paradigma vključuje staro kot poseben primer, Kuhn ocenjuje kot zmotno. Kuhn postavlja tezo o nesorazmernosti paradigem. Ko se spremeni paradigma, se spremeni celoten znanstvenikov svet, saj objektivnega jezika znanstvenega opazovanja ni. Na znanstvenikovo dojemanje bo vedno vplivala paradigma.

Očitno je največja zasluga T. Kuhna v tem, da je našel nov pristop k razkrivanju narave znanosti in njenega napredka. Za razliko od K. Popperja, ki meni, da je razvoj znanosti mogoče razložiti le na podlagi logičnih pravil, Kuhn v ta problem vnaša »človeški« dejavnik in pritegne nove socialne in psihološke motive za njegovo rešitev.

Knjiga T. Kuhna je sprožila številne razprave, tako v sovjetski kot v zahodni literaturi. Eden od njih je podrobno analiziran v članku, ki bo uporabljen za nadaljnjo razpravo. Po mnenju avtorjev članka sta bila ostro kritizirana tako koncept "normalne znanosti", ki ga je predstavil T. Kuhn, kot njegova interpretacija znanstvenih revolucij.

V kritiki T. Kuhnovega razumevanja »normalne znanosti« obstajajo tri smeri. Prvič, to je popolno zanikanje obstoja takšnega pojava, kot je "normalna znanost" v znanstveni dejavnosti. To stališče deli J. Watkins. Meni, da znanost ne bi šla naprej, če bi bila glavna oblika delovanja znanstvenikov »normalna znanost«. Po njegovem mnenju tako dolgočasna in nejunaška dejavnost, kot je »normalna znanost«, sploh ne obstaja, iz Kuhnove »normalne znanosti« ne more zrasti revolucija.

Drugo smer v kritiki »normalne znanosti« predstavlja Karl Popper. Ta za razliko od Watkinsa ne zanika obstoja obdobja »normalnega raziskovanja« v znanosti, a meni, da ni tako bistvene razlike med »normalno znanostjo« in znanstveno revolucijo, na katero opozarja Kuhn. Po njegovem mnenju Kuhnova "normalna znanost" ni samo nenormalna, ampak predstavlja tudi nevarnost za sam obstoj znanosti. »Normalen« znanstvenik po Kuhnovem mnenju vzbuja pri Popperju občutek usmiljenja: bil je slabo izurjen, ni vajen kritičnega mišljenja, iz njega so naredili dogmatika, je žrtev doktrinarizma. Popper meni, da čeprav znanstvenik običajno deluje v okviru neke teorije, lahko, če želi, preseže ta okvir. Res je, hkrati bo v drugačnem okviru, a bodo boljši in širši.

Tretja linija kritike Kuhnove normalne znanosti predpostavlja, da normalna raziskava obstaja, da ni temeljna za znanost kot celoto, prav tako ne predstavlja takšnega zla, kot meni Popper. Na splošno normalni znanosti ne bi smeli pripisovati prevelikega pomena, ne pozitivnega ne negativnega. Stephen Toulmin, na primer, meni, da se znanstvene revolucije v znanosti ne dogajajo tako redko, znanost pa se na splošno ne razvija le z nabiranjem znanja. Znanstvene revolucije sploh niso "dramatični" prelomi v "normalnem" neprekinjenem delovanju znanosti. Namesto tega postane "merska enota" v samem procesu znanstvenega razvoja. Za Toulmina je revolucija manj revolucionarna in "normalna znanost" manj kumulativna kot za Kuhna.

Nič manj ugovorov ni vzbujalo T. Kuhnovo razumevanje znanstvenih revolucij. Kritika v tej smeri se spušča predvsem v očitke o iracionalizmu. Najbolj aktiven nasprotnik T. Kuhna v tej smeri je privrženec Karla Popperja I. Lakatos. Trdi na primer, da T. Kuhn "izključuje vsako možnost racionalne rekonstrukcije znanja", da z vidika T. Kuhna obstaja psihologija odkrivanja, ne pa logike, da je T. Kuhn naslikal " zelo izvirna slika iracionalne zamenjave ene razumske avtoritete z drugo.

Kot je razvidno iz zgornje razprave, so se kritiki T. Kuhna osredotočali na njegovo razumevanje »normalne znanosti« in na problem racionalne, logične razlage prehoda od starih idej k novim.

Kot rezultat razprave o konceptu T. Kuhna je večina njegovih nasprotnikov oblikovala lastne modele znanstvenega razvoja in svoje razumevanje znanstvenih revolucij.

Zaključek

Koncept znanstvenih revolucij T. Kuhna je precej kontroverzen pogled na razvoj znanosti. Na prvi pogled T. Kuhn ne odkriva nič novega, številni avtorji so govorili o prisotnosti normalnih in revolucionarnih obdobij v razvoju znanosti. Kakšna je posebnost filozofskih pogledov T. Kuhna na razvoj znanstvenega znanja?

Prvič, T. Kuhn predstavi celosten koncept razvoja znanosti in se ne omejuje le na opisovanje določenih dogodkov iz zgodovine znanosti. Ta koncept odločilno prelomi s številnimi starimi tradicijami v filozofiji znanosti.

Drugič, T. Kuhn v svojem konceptu odločno zavrača pozitivizem, prevladujočo smer v filozofiji znanosti od konca 19. stoletja. V nasprotju s pozitivističnim stališčem se T. Kuhn ne osredotoča na analizo že pripravljenih struktur znanstvenega znanja, temveč na razkritje mehanizma razvoja znanosti, torej v bistvu na študij gibanja znanstvenega znanja. znanja.

Tretjič, v nasprotju z razširjenim kumulativnim pogledom na znanost T. Kuhn ne verjame, da se znanost razvija po poti povečevanja znanja. V njegovi teoriji je kopičenje znanja dovoljeno le na stopnji normalne znanosti.

Četrtič, znanstvena revolucija, po T. Kuhnu, ki spreminja pogled na naravo, ne vodi do napredka, povezanega s povečanjem objektivne resnice znanstvenega znanja. Izpusti vprašanje kvalitativnega razmerja med staro in novo paradigmo: ali je nova paradigma, ki je nadomestila staro, boljša z vidika napredka v znanstvenem spoznanju? Nova paradigma s stališča T. Kuhna ni nič boljša od stare.

Pri predstavitvi koncepta znanstvenih revolucij so izpuščene nekatere zanimive trditve T. Kuhna o učbenikih in znanstvenih skupinah, ki niso neposredno povezane s temo eseja.

Bibliografija

1. T. Kuhn. Struktura znanstvenih revolucij. M., Napredek, 1975.

2. G.I. Ruzavin. O značilnostih znanstvenih revolucij v matematiki // V knjigi: Metodološka analiza zakonov razvoja matematike, M., 1989, str. 180-193.

3. G.I. Ruzavin. Dialektika matematičnega znanja in revolucija v njegovem razvoju // V knjigi: Metodološka analiza matematičnih teorij, M., 1987, str. 6-22.

4. I.S. Kuznecova. Gnoseološki problemi matematičnega znanja. L., 1984.

Gostuje na Allbest.ru

Podobni dokumenti

Različni pogledi na čas nastanka znanosti. Karakterizacija modelov in principov razvoja znanosti. Analiza pogledov T. Kuhna na problem revolucij v znanosti. Tekmovanje raziskovalnih programov- glavni vir razvoja znanosti v idejah I. Lokatosa.

test, dodan 24.12.2010


Koncept razvoja znanstvenega znanja T.S. kuna. Filozofski vidiki znanstvenih revolucij. Globalne znanstvene revolucije: od klasične do post-neklasične znanosti. Revolucije v Sovjetska znanost. Iskanje nove utemeljitve in premislek o statusu znanstvenega znanja

seminarska naloga, dodana 14.05.2005


Zanimanje za fenomen znanosti in zakonitosti njenega razvoja. Koncepti T. Kuhna, K. Popperja in I. Lakatosa, Art. Tulmin v zakladnici svetovne filozofske misli. Glavni elementi Kuhnovega modela, vizija znanosti v primerjavi z normativnim pristopom Dunajskega kroga.

esej, dodan 23.03.2014


Struktura knjige. Osnovni koncepti Kuhnovega koncepta. Paradigma. Znanstvena skupnost. normalna znanost. Vloga dela v metodologiji znanstvenega spoznanja. Pri spoznavanju realnosti se znanstveniki nenehno opirajo na posebne konvencije-paradigme o nalogah in metodah za njihovo reševanje.

povzetek, dodan 28.09.2005


Bistvo znanstvenega spoznanja in njegove metode. Znanstvena slika sveta kot posebna oblika teoretičnega znanja. Stopnje evolucije znanosti: klasična, neklasična in postneklasična znanost. Norme znanstvena etika in vidike dejavnosti znanstvenikov, ki jih pokrivajo.

test, dodan 19.05.2014


Knjiga T. Kuhna »Struktura znanstvenih revolucij« je nov pogled na poti razvoja znanosti; Raznomanіtnіst pogled na problem znanstvenega napredka. Karl Popper in problem razmejitve; koncept prihodnjih programov I. Lakatos; problemi koncepta T. Kuhna.

povzetek, dodan 25.12.2009


Znanstvena spoznanja kot spoznanja o vzrokih pojavov. Stopnje razvoja znanosti. Geneza znanstvenih spoznanj. Grožnje in nevarnosti sodobnega napredka, družbena in moralna odgovornost znanstvenikov za dogajanje. Sodoben razvoj znanosti in tehnologije v Ruski federaciji.

seminarska naloga, dodana 10.7.2015


Paradigma kot način delovanja znanstvene skupnosti. "Metodološke smernice" - eden od dejavnikov razvoja znanosti. Večnivojska narava metodoloških pravil. Vloga filozofije v razvoju znanosti. Korelacija pravil, paradigem in »normalne znanosti«.

povzetek, dodan 16.04.2009


Temeljne ideje, koncepti in načela znanosti kot njena osnova. Sestavine znanstvenega znanja, njegova sistematičnost in doslednost. Splošne, posebne in delovne hipoteze. Glavne vrste znanstvenih teorij. Problem kot oblika znanstvenega spoznanja.

povzetek, dodan 06.09.2011


Shema zgodovine znanosti in stopnje v razvoju zrele znanosti. Kuhnovo razumevanje normalne znanosti. Pojav anomalije na ozadju paradigme. Začetek krize z dvomom v obstoječo paradigmo in posledično rahljanjem pravil raziskovanja v okviru normalne znanosti.

Thomas Samuel Kuhn(Thomas Samuel Kuhn; 1922-1996) je bil ameriški zgodovinar in filozof znanosti. Thomas Kuhn se je rodil v Cincinnatiju kot sin industrijskega inženirja. Na univerzi Harvard je leta 1943 diplomiral iz fizike. Med drugo svetovno vojno je bil civilist na Uradu za znanstveno raziskovanje in razvoj.

Leta 1943 Na Harvardu je magistriral iz fizike in leta 1949 tam zagovarjal disertacijo iz fizike. Od leta 1948 do 1956 bil je na različnih učiteljskih položajih na Harvardu; poučeval zgodovino znanosti. Nato je poučeval na Princetonu, Berkeleyju in Massachusettsu. Leta 1991 se je upokojil, leta 1996 umrl.

Najbolj znano delo Thomasa Kuhna se šteje - "Struktura znanstvenih revolucij" (The Structure of Scientific Revolutions, 1962), v katerem meni, da je treba znanost dojemati ne kot postopno in nenehno kopičenje vse bolj popolnega in resničnega. vednosti, ampak kot pojav, ki gre skozi periodične revolucije, ki jih v svoji terminologiji imenuje »premike paradigem« (angleško paradigm shift). Struktura znanstvenih revolucij je bila prvotno objavljena kot članek za International Encyclopedia for Unified Science, ki jo je izdal Dunajski krog logičnih pozitivistov ali neopozitivistov. Ogromen vpliv, ki so ga imele Kuhnove raziskave, lahko vidimo v revoluciji, ki so jo sprožile celo v tezavru zgodovine znanosti: poleg koncepta »premika paradigme« je Kuhn dal širši pomen besedi »paradigma«, ki se uporablja v jezikoslovju. , je uvedel izraz "normalna znanost", da bi opredelil relativno rutinsko vsakodnevno delo znanstvenikov, ki delujejo znotraj paradigme, in je v veliki meri vplival na uporabo izraza "znanstvene revolucije" kot periodičnih dogodkov, ki se pojavljajo ob različnih časih v različnih znanstvenih disciplinah.

T. Kuhn

Narava in nujnost znanstvenih revolucij

(Kuhn T. Struktura znanstvenih revolucij. Druga izd. - M.: Napredek, 1977. - S. 128-150.)

Te pripombe nam omogočajo, da končno razmislimo o problemih, h katerim nas zavezuje že sam naslov tega eseja. Kaj so znanstvene revolucije in kakšna je njihova vloga v razvoju znanosti? Večino odgovorov na ta vprašanja smo pričakovali v prejšnjih razdelkih. Zlasti prejšnja razprava je pokazala, da so znanstvene revolucije tu obravnavane kot nekakšne nekomulativne epizode v razvoju znanosti, med katerimi se stara paradigma v celoti ali delno nadomesti z novo paradigmo, ki ni združljiva s staro. Vendar to ne pove vsega in bistvo tega, kar je še treba povedati, je v naslednjem vprašanju. Zakaj bi spremembo paradigme imenovali revolucija? Glede na široko, bistveno razliko med političnim in znanstvenim razvojem, kakšen paralelizem lahko upraviči metaforo, ki najde revolucijo v obeh?

En vidik analogije bi moral biti že očiten. Politične revolucije se začnejo z naraščajočo zavestjo (pogosto omejeno na del politične skupnosti), da se obstoječe institucije niso več ustrezno odzivale na probleme, ki jih povzroča okolje, ki so ga deloma ustvarile. Znanstvene revolucije se na skoraj enak način začnejo s povečanjem zavesti, ki je spet pogosto omejena na ozko delitev znanstvene skupnosti, da je obstoječa paradigma prenehala ustrezno delovati pri preučevanju tistega vidika narave, v katerega je ta paradigma prej utrla. način. Tako v političnem kot znanstvenem razvoju je predpogoj za revolucijo spoznanje o disfunkciji, ki lahko vodi v krizo. Tudi, čeprav bi bila to verjetno zloraba metafore, obstaja analogija ne le za velike spremembe paradigem, kot so tiste, ki sta jih povzročila Lavoisier in Kopernik, ampak tudi za veliko manjše spremembe, povezane z asimilacijo nove vrste pojava, pa naj bo kisik ali rentgenski žarki. Znanstvene revolucije, kot smo ugotovili na koncu V. razdelka, je treba obravnavati kot resnično revolucionarne preobrazbe le v povezavi s panogo, na katere paradigmo vplivajo. Nepoznavalcu se lahko, tako kot revolucije na Balkanu v začetku 20. stoletja, zdijo običajni atributi razvojnega procesa. Astronomi bi na primer lahko sprejeli odkritje rentgenskih žarkov zgolj kot dodatek k znanju, saj na njihove paradigme obstoj novega sevanja ni vplival. Toda za znanstvenike, kot so Kelvin, Crookes in Roentgen, katerih raziskave so se ukvarjale s teorijo sevanja ali katodnimi elektronkami, je odkritje rentgenskih žarkov neizogibno zlomilo eno paradigmo in povzročilo drugo. Zato je bilo te žarke mogoče odkriti šele prvič, ker je normalno raziskovanje nekako zastalo.

Ta genetski vidik analogije med političnim in znanstvenim razvojem je brez dvoma. Vendar ima analogija drugi, globlji vidik, od katerega je odvisen pomen prvega. Cilj političnih revolucij je spremeniti politične institucije na načine, ki jih te same prepovedujejo. Zato nas uspeh revolucij prisili, da delno opustimo številne institucije v korist drugih, v vmesnem času pa družba na splošno ni popolnoma nadzorovana z institucijami. Sprva je kriza tista, ki slabi vlogo političnih institucij, tako kot, kot smo že videli, slabi vlogo paradigme. Vse več je posameznikov, ki so vse bolj odmaknjeni od političnega življenja, če pa niso odstranjeni, postaja njihovo obnašanje v njegovem okviru vedno bolj čudno. Potem, ko se kriza stopnjuje, se mnoge od teh osebnosti združijo, da ustvarijo nek specifičen načrt za transformacijo družbe v novo institucionalno strukturo. Na tej točki je družba razdeljena na vojskujoče se tabore ali stranke; ene stranke poskušajo braniti stare družbene institucije, druge poskušajo vzpostaviti nove. Ko je prišlo do takšne polarizacije, je politični izhod iz obstoječe situacije nemogoč. Ker se različni tabori razlikujejo glede oblike, v kateri se bo politična sprememba uspešno izvajala in razvijala, in ker ne priznavajo nobene nadinstitucionalne strukture za pomiritev razlik, ki so privedle do revolucije, morajo strani, ki vstopijo v revolucionarni spopad. sčasoma se obrnejo na sredstva množičnega prepričevanja, pogosto vključno s silo. Čeprav so revolucije odigrale ključno vlogo pri transformaciji političnih institucij, je ta vloga deloma odvisna od nepolitičnega in neinstitucionalnega razvoja.

Preostanek tega eseja želi pokazati, da zgodovinska študija spremembe paradigme razkriva značilnosti v razvoju znanosti, ki so zelo podobne omenjenim. Tako kot izbira med konkurenčnimi političnimi institucijami se tudi izbira med konkurenčnimi paradigmami izkaže za izbiro med nekompatibilnimi vzorci skupnostnega življenja. Ker je izbira takšne narave, ni in ne more biti določena zgolj z vrednostnimi značilnostmi postopkov običajne znanosti. Slednje so delno odvisne od ene same paradigme in ravno ta je predmet nestrinjanja. Ko paradigme, kot bi morale, vstopijo v razpravo o izbiri paradigme, se vprašanje njihovega pomena nujno znajde v začaranem krogu: vsaka skupina uporablja svojo lastno paradigmo, da zagovarja to isto paradigmo.

Ta logični krog seveda sam po sebi ne pomeni, da je argument zmoten ali celo neučinkovit. Raziskovalec, ki uporablja paradigmo kot premiso, ko navaja argumente v njen zagovor, lahko vseeno jasno pokaže, kakšna bo praksa. znanstvena raziskava za tiste, ki se naučijo novega pogleda na naravo. Takšna demonstracija je lahko izjemno prepričljiva, pogosto pa preprosto neustavljiva. Vendar pa je narava krožnega argumenta, ne glede na to, kako privlačen je, ta, da se ne obrne na logiko, temveč na prepričevanje. Ne logika ne teorija verjetnosti ne moreta prepričati tistih, ki nočejo vstopiti v krog. Logične premise in vrednote, ki si jih delita tabora v prepiranju o paradigmah, za to niso dovolj široke. Tako kot v političnih revolucijah tudi pri izbiri paradigme ni višje avtoritete od soglasja vsakokratne skupnosti. Da bi razkrili, kako nastajajo znanstvene revolucije, bomo torej upoštevali ne le vpliv narave in logike, temveč tudi učinkovitost tehnike prepričevanja v ustrezni skupini, ki sestavlja skupnost znanstvenikov.

Da bi razumeli, zakaj o vprašanjih izbire paradigme nikoli ni mogoče jasno odločiti zgolj z logiko in eksperimentom, moramo na kratko razmisliti o naravi razlik, ki ločujejo zagovornike tradicionalne paradigme od njihovih revolucionarnih naslednikov. Ta razmislek je glavna tema tega in naslednjega razdelka. Vendar smo opazili že veliko primerov takšne razlike in nihče ne bo dvomil, da lahko zgodovina ponudi še veliko več. Ne gre dvomiti o njihovem obstoju, ampak o tem, da takšni primeri dajejo zelo pomembne informacije o naravi znanosti, zato je to treba upoštevati v prvi vrsti. Priznajmo si, da je opustitev paradigme zgodovinsko dejstvo; a to kaže na kaj drugega kot na lahkovernost človeka in nezrelost njegovega znanja? Ali obstajajo intrinzični motivi, ki bi zahtevali sprejetje nove vrste pojava ali nove znanstvene teorije, ki bi zahtevala zavrnitev stare paradigme?

Najprej ugotavljamo, da če obstajajo takšni razlogi, potem ne izhajajo iz logične strukture znanstvenega znanja. Načeloma je nov pojav mogoče odkriti, ne da bi uničili katerikoli element pretekle znanstvene prakse. Medtem ko bi bilo odkritje življenja na Luni v tem času uničujoče za obstoječe paradigme (ker nam dajejo informacije o Luni, ki se zdijo neskladne z obstojem življenja na tem planetu), odkritje življenja v nekaterih manj raziskanih delih galaksija ne bi bila tako uničujoča. Po istih merilih nova teorija ne sme biti v nasprotju z nobeno od svojih predhodnic. Ukvarja se lahko izključno s tistimi pojavi, ki prej niso bili poznani, zato se kvantna mehanika (vendar le v veliki meri in ne izključno) ukvarja s subatomskimi pojavi, ki jih pred 20. stoletjem nismo poznali. Ali pa je nova teorija lahko preprosto teorija na višji ravni od prej znanih teorij – teorija, ki povezuje skupino teorij nižje ravni, tako da njeno oblikovanje poteka brez bistvene spremembe katere koli od njih. Trenutno teorija ohranjanja energije zagotavlja prav takšne povezave med dinamiko, kemijo, elektriko, optiko, teorijo toplote itd. Lahko si predstavljamo še druge možne povezave med starimi in novimi teorijami, ki ne vodijo v nezdružljivost obeh. Vsak od njih posamezno in skupaj je lahko primer zgodovinskega procesa, ki vodi do razvoja znanosti. Če bi bile vse povezave med teorijami takšne, potem bi bil razvoj znanosti resnično kumulativen. Nove vrste pojavov bi lahko preprosto razkrile urejenost v nekem vidiku narave, kjer tega prej nihče ni opazil. V evoluciji znanosti bi novo znanje nadomestilo neznanje in ne znanje drugačne in nekompatibilne vrste.

Seveda se lahko znanost (ali kakšno drugo podjetje, morda manj učinkovito) pod določenimi pogoji razvija tako popolnoma kumulativno. Marsikdo je menil, da je tako, večina pa verjetno še vedno priznava, da je zgolj kopičenje znanja vsaj ideal, ki bi se nedvomno uresničil v zgodovinskem razvoju, če ga le ne bi tako pogosto izkrivljala človeška subjektivnost. .. Obstajajo pomembni razlogi za to prepričanje.

V razdelku X bomo pokazali, kako tesno je kumulativni procesni pogled na znanost prepleten z osrednjo epistemologijo, ki vidi znanje kot konstrukt, ki ga um gradi neposredno na surovih čutnih podatkih. In v razdelku XI bomo preučili močno podporo tej isti zgodovinopisni shemi s pomočjo učinkovitega poučevanja. Kljub precejšnji verodostojnosti takšne idealne reprezentacije pa obstajajo dobri razlogi za dvom, ali lahko ta reprezentacija služi kot podoba znanosti. Ko se je obdobje pred paradigmo končalo, je asimilacija vseh novih teorij in skoraj vseh novih vrst pojavov dejansko zahtevala uničenje prvotne paradigme in povzročila kasnejši konflikt med konkurenčnimi šolami znanstvene misli. Kumulativno kopičenje nepredvidenih novosti v znanosti se izkaže za skoraj neobstoječo izjemo v rednem toku njenega razvoja. Kdor resno razmišlja o zgodovinskih dejstvih, mora imeti v mislih, da znanost ne teži k idealu, ki ga nakazuje naš pojem kumulativnega razvoja. Možno je, da to ni značilno za znanost, ampak za kakšno drugo vrsto dejavnosti.

Če pa ne odstopamo še od trdovratnih dejstev, potem lahko s ponovnim pregledom že obdelanega področja domnevamo, da je kumulativno pridobivanje inovacij ne le redko, ampak načeloma nemogoče. Običajne raziskave, ki so kumulativne, dolgujejo svoj uspeh sposobnosti znanstvenikov, da nenehno izbirajo probleme, ki jih je mogoče rešiti s konceptualno in tehnično povezavo z obstoječimi problemi. (Zato lahko pretirano zanimanje za uporabne probleme, ne glede na njihovo povezanost z obstoječim znanjem in tehnologijo, tako zlahka zadrži znanstveni razvoj.) Če človek želi rešiti probleme, ki jih postavlja obstoječa stopnja razvoja znanosti in tehnologije, potem to pomeni , da se ne ozira le okoli sebe .

Ve, kaj želi doseči, in temu primerno ustvarja orodja in usmerja svoje razmišljanje. Nepredvidljive inovacije, nova odkritja se lahko zgodijo le toliko, kolikor se njegove napovedi, tako o zmožnostih njegovih instrumentov kot o njegovi naravi, izkažejo za napačne. Pogosto bo pomembnost odkritja sorazmerna z obsegom in močjo anomalije, ki je napovedovala odkritje. Tako mora očitno obstajati konflikt med paradigmo, ki odkrije anomalijo, in paradigmo, ki kasneje anomalijo spremeni v vzorec. Primeri odkritij, ki rušijo paradigme, obravnavani v poglavju IV, niso le zgodovinske nesreče. Nasprotno, druge učinkovite poti do znanstvenih odkritij ni.

Enako razmišljanje se še bolj očitno uporablja pri ustvarjanju novih teorij. Načeloma obstajajo samo tri vrste pojavov, ki jih lahko zajema novonastala teorija. Prvo sestavljajo pojavi, ki so dobro razloženi že z vidika obstoječih paradigem; ti pojavi le redko predstavljajo razlog ali izhodišče za nastanek teorije. Ko ustvarijo teorijo, kot so storili s tremi dobro znanimi napovedmi, obravnavanimi na koncu oddelka VII, je rezultat redkokdaj sprejemljiv, ker narava ne daje razloga, da bi imeli novo teorijo raje kot staro. Drugo vrsto fenomenov predstavljajo tisti, katerih naravo nakazujejo obstoječe paradigme, vendar je njihove podrobnosti mogoče razumeti le z nadaljnjim razvojem teorije. To so pojavi, ki jim znanstvenik posveti veliko časa, vendar je njegovo raziskovanje v tem primeru usmerjeno v razvoj obstoječe paradigme in ne v ustvarjanje nove. Šele ko so ti poskusi razvoja paradigme neuspešni, se znanstveniki posvetijo proučevanju tretje vrste fenomenov, zavestnih anomalij, katerih značilnost je trmast odpor do razlage z obstoječimi paradigmami. Samo tovrstni pojavi dajejo osnovo za nastanek nove teorije. Paradigme določajo vsem pojavom, razen anomalij, ustrezno mesto v teoretičnih konstrukcijah raziskovalnega področja znanstvenika.

Toda če je nastanek novih teorij posledica potrebe po razrešitvi anomalij v odnosu do obstoječih teorij v njihovi povezavi z naravo, potem mora uspešna nova teorija dopuščati napovedi, ki se razlikujejo od tistih, ki izhajajo iz prejšnjih teorij. Takšna razlika morda ne bi obstajala, če bi bili teoriji logično združljivi. Med asimilacijo mora druga teorija nadomestiti prvo. Tudi teorija, kot je teorija o ohranjanju energije, ki se danes kaže kot logična nadgradnja, ki se na naravo navezuje le prek neodvisno vzpostavljenih teorij, se je skozi zgodovino razvila skozi razpad paradigme. Poleg tega je nastala iz krize, katere bistvena sestavina je bila nezdružljivost med Newtonovo dinamiko in nekaterimi kasneje formuliranimi posledicami flogistonske teorije toplote. Šele po tem, ko je bila teorija o flogistonu zavržena, je lahko teorija o ohranitvi energije postala del znanosti. In šele ko je ta teorija postala del znanosti in tako nekaj časa tudi ostala, se je lahko predstavila kot teorija logično višje ravni, ki ni v nasprotju z drugimi teorijami pred njo. Zelo težko je razumeti, kako bi lahko nastale nove teorije brez teh destruktivnih sprememb v prepričanjih o naravi. Čeprav logična vključitev ene teorije v drugo ostaja veljavna možnost v zvezi z zaporednimi znanstvenimi teorijami, z vidika zgodovinskega raziskovanja to ni verjetno.

Menim, da bi se bilo pred stoletjem mogoče ustaviti na tej točki pri razmišljanju o potrebi po revolucijah. Toda trenutno tega žal ni mogoče storiti, ker je nemogoče zagovarjati zgoraj razvito stališče o tej temi, če sprejmemo razlago narave in funkcij znanstvene teorije, ki je danes najpogostejša. Ta razlaga, ki je tesno povezana z zgodnjim logičnim pozitivizmom in je njeni privrženci niso popolnoma zavrgli, običajno omejuje raven in pomen sprejete teorije, tako da slednja nima možnosti konflikta s prejšnjo teorijo, ki je dajala recepte o istih pojavih narave. Najbolj znan in osupljiv primer tako omejenega razumevanja znanstvene teorije je analiza razmerja med Einsteinovo moderno dinamiko in starimi enačbami dinamike, ki so izhajale iz Newtonovih Elementov. Z vidika pričujočega dela sta ti dve teoriji popolnoma nezdružljivi v istem smislu, v katerem se je pokazala nezdružljivost kopernikanske in ptolemajske astronomije: Einsteinovo teorijo je mogoče sprejeti le, če se prizna, da je Newtonova teorija zmotna. Toda danes privrženci tega stališča ostajajo v manjšini. Zato moramo upoštevati najpogostejše ugovore zoper njo.

Bistvo teh ugovorov se lahko skrči na naslednje. Relativistična dinamika ne more pokazati, da je newtonska dinamika napačna, saj jo večina inženirjev in v nekaterih aplikacijah še vedno uspešno uporablja tudi veliko fizikov. Še več, pravilnost te uporabe stare teorije lahko pokaže prav teorija, ki jo je nadomestila v drugih aplikacijah. Einsteinovo teorijo je mogoče uporabiti za prikaz, da bi morale biti napovedi z uporabo Newtonovih enačb tako zanesljive, kot to omogočajo naša merilna orodja v vseh aplikacijah, ki izpolnjujejo majhno število omejevalnih pogojev.

Na primer, če Newtonova teorija daje dobro približno rešitev, potem morajo biti relativne hitrosti obravnavanih teles neprimerljivo manjše od svetlobne hitrosti. V skladu s temi pogoji in nekaterimi drugimi se zdi, da je Newtonova teorija posledica Einsteinove teorije, njen poseben primer.

Vendar zagovorniki tega stališča še naprej trdijo, da nobena teorija ne more na noben način nasprotovati nobenemu od njegovih posebnih primerov. Če Einsteinova znanost pokaže napačnost Newtonove dinamike, je to samo zato, ker so bili nekateri Newtonovi tako nepremišljeni, da so trdili, da Newtonova teorija daje popolnoma natančne rezultate in velja za zelo velike relativne hitrosti. Ker niso mogli predložiti ničesar v obrambo takšnih trditev, so s tem zagrešili izdajo zahtev znanosti. V kolikor je bila Newtonova teorija vedno resnično znanstvena teorija, ki je temeljila na zanesljivih dokazih, je še vedno taka. Einstein je lahko le pokazal zmoto ekstravagantnih teoretičnih trditev – trditev, ki v resnici nikoli niso bile elementi znanosti. Newtonovi teoriji, očiščeni teh čisto človeških ekstravaganc, nikoli ni bilo mogoče oporekati in je tudi v prihodnosti ne bo.

Takšen argument je povsem zadosten, da je katera koli teorija, ki jo je kadarkoli uporabila pomembna skupina kompetentnih znanstvenikov, imuna na kakršne koli napade. Na primer, zelo obrekovana teorija flogistona je uredila številne fizikalne in kemijske pojave. Pojasnila je, zakaj telesa gorijo (ker so bogata s flogistonom) in zakaj imajo kovine veliko več skupnih lastnosti kot njihove rude (kovine so v celoti sestavljene iz različnih elementarnih zemelj v kombinaciji s flogistonom, in ker je flogiston v vseh kovinah, v kolikor ustvarja skupnost lastnine). Poleg tega je teorija flogistona razložila številne reakcije, ki povzročajo kislino zaradi oksidacije snovi, kot sta ogljik in žveplo. Pojasnila je tudi zmanjšanje prostornine, ko je oksidacija potekala v omejeni prostornini zraka - pri segrevanju se je sprostil flogiston, ki "pokvari" elastičnost zraka, ki absorbira flogiston, tako kot ogenj "pokvari" elastičnost jeklene vzmeti. . Če bi bila ta dejstva edina pojava, s katerimi so teoretiki flogistona omejili svojo teorijo, potem slednja nikoli ne bi mogla biti pod vprašajem. Podobna utemeljitev bi veljala za katero koli drugo teorijo, ki je bila kdajkoli uspešno uporabljena za katero koli vrsto pojavov.

A da bi ohranili teorije na ta način, je treba njihov obseg omejiti na tiste pojave in na takšno natančnost opazovanja, s katero se ukvarjajo obstoječi eksperimenti. Če obstaja skušnjava, da bi naredil vsaj en korak še dlje (in se ji je težko izogniti, ko je prvi korak že narejen), potem taka omejitev znanstveniku prepoveduje, da bi na "znanstveni" način govoril o kakršnih koli pojavih, ki so še niso opazili. Celo v sodobnih oblikah omejitev preprečuje znanstveniku, da bi se zanašal na teorijo v svoji raziskavi, ko ta raziskava odpira novo področje ali želi doseči stopnjo natančnosti brez primere za prejšnje aplikacije teorije. Takih prepovedi ni mogoče logično izključiti. Toda zaradi njihovega sprejetja je treba ustaviti raziskave, ki znanost premikajo naprej.

V bistvu je bilo to vprašanje doslej tavtološko. Brez predpisov paradigme ne more biti normalne znanosti. Poleg tega se mora predpis razširiti na področja in ravni natančnosti, za katere ni popolnega precedensa. Če temu ni tako, potem paradigma ne bo mogla ponuditi nobene uganke, ki še ni bila rešena. Poleg tega ni samo normalna znanost odvisna od receptov paradigme. Če teorija omejuje znanstvenika le na obstoječe aplikacije, potem ne more biti presenečenj, anomalij ali kriz. Vendar pa so mejniki, ki kažejo pot do izjemne znanosti. Če pozitivistične omejitve legitimnih aplikacij teorije razumemo dobesedno, potem mora mehanizem, ki znanstveni skupnosti sporoča, kateri problemi lahko vodijo do temeljnih sprememb, prenehati delovati. In če se to zgodi, se bo skupnost neizogibno vrnila v stanje, ki je v mnogih pogledih podobno predparadigmatskemu, ko se bodo vsi njeni člani ukvarjali z znanostjo, vendar bo kumulativni rezultat njihovih prizadevanj komaj kaj podoben znanosti na splošno . Ali je kaj čudnega, da so pomembni znanstveni napredki doseženi samo za ceno sprejetja recepta, ki nikakor ni nezmotljiv?

Še pomembneje je, da obstaja logična vrzel v argumentaciji pozitivistov, ki nas takoj vrne k vprašanju narave revolucionarnih sprememb v znanosti. Ali lahko newtonsko dinamiko res izpeljemo iz relativistične dinamike? Kako izgleda takšna izpeljava? Predstavljajmo si vrsto predlogov, ki utelešajo zakone relativnostne teorije. Ti stavki vsebujejo spremenljivke in parametre, ki predstavljajo prostorske koordinate, čas, maso počitka itd. Iz njih se s pomočjo aparata logike in matematike izpelje drug niz stavkov, vključno z nekaterimi stavki, ki jih je mogoče preveriti z opazovanjem. Da bi dokazali ustreznost Newtonove mehanike kot posebnega primera, moramo stavkom dodati dodatne tipske klavzule in s tem omejiti obseg spremenljivk in parametrov. Ta razširjeni nabor stavkov se nato spremeni, da dobi novo serijo, ki je po obliki enaka Newtonovim zakonom gibanja, gravitacije itd. Jasno je, da Newtonova dinamika izhaja iz Einsteinove dinamike, ob upoštevanju nekaj omejevalnih pogojev.

Je pa takšna izpeljava preizpostavljanje, vsaj v naslednjem. Čeprav so predlogi poseben primer zakonov relativistične mehanike, vendar niso Newtonovi zakoni. Ali pa vsaj niso, razen če jih na novo interpretiramo na način, ki je postal mogoč po Einsteinovem delu. Spremenljivke in parametri, ki v nizu stavkov, ki predstavljajo Einsteinovo teorijo, označujejo prostorske koordinate, čas, maso itd., so prav tako vsebovani, vendar še vedno predstavljajo Einsteinov prostor, maso in čas. Fizična vsebina Einsteinovih konceptov pa nikakor ni enaka pomenu Newtonovih konceptov, čeprav se imenujejo enako. (Newtonova masa se ohrani, Einsteinova se lahko pretvori v energijo. Le pri nizkih relativnih hitrostih je mogoče obe količini izmeriti na enak način, pa tudi takrat ju ni mogoče predstaviti na enak način.) Če ne spremenimo definicij spremenljivke v, potem stavki, ki smo jih izpeljali, niso Newtonovi. Če jih spremenimo, potem ne moremo, strogo gledano, reči, da smo izpeljali Newtonove zakone, vsaj v katerem koli trenutno sprejetem pomenu koncepta izpeljave. Seveda zgornje sklepanje pojasnjuje, zakaj se zdi, da Newtonovi zakoni delujejo. Pojasnjuje, recimo, obnašanje voznika avtomobila, ki se je obnašal, kot da je v Newtonovem svetu. Podoben tip argumenta je bil uporabljen za utemeljitev poučevanja geocentrične astronomije za topografe. Toda argument ne dokazuje, čemu je bil namenjen. Z drugimi besedami, ne dokazuje, da so Newtonovi zakoni omejevalni primer Einsteinovih. Kajti pri prehodu do meje se ne spreminjajo samo oblike zakonov. Hkrati moramo spremeniti temeljne gradnike, ki sestavljajo in veljajo za vesolje.

Potreba po spremembi pomena uveljavljenih in znanih konceptov je osnova revolucionarnega vpliva Einsteinove teorije. Čeprav je ta sprememba subtilnejša od prehoda iz geocentrizma v heliocentrizem, od flogistona v kisik ali od korpuskul v valove, njena konceptualna transformacija ni nič manj ključna pri razbijanju prej uveljavljene paradigme. V konceptualni preobrazbi lahko vidimo celo prototip revolucionarne preusmeritve v znanosti. Prav zato, ker taka transformacija ne vključuje uvedbe dodatnih predmetov ali konceptov, prehod iz Newtonove v Einsteinovo mehaniko s popolno jasnostjo prikazuje znanstveno revolucijo kot spremembo konceptualne mreže, skozi katero so znanstveniki gledali na svet.

Te pripombe bodo zadostovale za dokazovanje teze, ki bi jo v drugačni filozofski klimi lahko sprejeli brez dokaza. Vsaj za znanstvenike je večina očitnih razlik med zavrženo znanstveno teorijo in njeno naslednico povsem resničnih. Čeprav lahko zastarelo teorijo vedno obravnavamo kot poseben primer njene sodobne naslednice, jo je treba v ta namen reformirati. Po drugi strani pa je preobrazba nekaj, kar je mogoče narediti z uporabo prednosti pogleda za nazaj – posebna uporaba novejše teorije. Še več, tudi če je bila ta transformacija namenjena interpretaciji stare teorije, mora biti rezultat njene uporabe teorija omejena do te mere, da lahko preoblikuje le že znano. Zaradi svoje ekonomičnosti je ta preoblikovanje teorije koristno, vendar ne more zadostovati za vodenje raziskav.

Predpostavimo torej zdaj brez dokaza, da so razlike med zaporednimi paradigmami nujne in temeljne. Ali lahko potem bolj natančno povemo, kakšne so te razlike? Njihova najbolj očitna vrsta je bila že večkrat prikazana zgoraj. Paradigme, ki si sledijo ena za drugo, označujejo elemente vesolja in obnašanje teh elementov na različne načine. Z drugimi besedami, njuna razlika zadeva vprašanja, kot so obstoj znotrajatomskih delcev, materialnost svetlobe, ohranjanje toplote ali energije. Te razlike so vsebinske razlike med zaporednimi paradigmami in ne potrebujejo dodatne ilustracije. Toda paradigme se razlikujejo bolj kot po vsebini, saj niso usmerjene le v naravo, ampak izražajo tudi značilnosti znanosti, ki jih je ustvarila. So vir metod, problemskih situacij in standardov rešitev, ki jih je v tem času sprejela neka napredna znanstvena skupnost. Zato dojemanje nove paradigme pogosto prisili k redefiniciji temeljev relevantne znanosti. Nekatere stare probleme lahko prevzamejo drugi pajki ali pa jih razglasijo za popolnoma "neznanstvene". Drugi problemi, ki so bili prej nepomembni ali trivialni, lahko s pomočjo nove paradigme sami postanejo prototipi pomembnih znanstveni dosežki. In ko se problemi spreminjajo, se spreminja tudi standard, ki razlikuje dejansko znanstveno rešitev od povsem metafizičnih špekulacij, besedne igre ali matematične zabave. Tradicija normalne znanosti, ki se pojavi po znanstveni revoluciji, ni le nezdružljiva, ampak pogosto dejansko in neprimerljiva s tradicijo, ki je obstajala pred njo.

Vpliv Newtonovega dela na tradicijo običajne znanstvene prakse iz sedemnajstega stoletja je odličen primer teh subtilnejših posledic spremembe paradigme. Že pred rojstvom Newtona je uspela »nova znanost« stoletja, ki je dokončno zavrgla aristotelovske in šolske razlage, ki so bile reducirane na bistvo materialnih teles. Razmišljanje o kamnu, ki je padel zato, ker ga njegova »narava« premika proti središču vesolja, se je začelo dojemati le kot tavtološka igra besed. Takšne kritike še ni bilo. Od takrat je bil celoten tok čutnih zaznav, vključno z zaznavo barve, okusa in celo teže, pojasnjen z vidika obsega, oblike, mesta in gibanja najmanjših delcev, ki tvorijo osnovo materije. Pripisovanje drugih lastnosti elementarnim atomom ni bilo brez nekaterih skrivnostnih konceptov in je zato ležalo zunaj meja znanosti. Molière je novo smer ujel ravno takrat, ko je zasmehoval zdravnika, ki je narkotični učinek opija razlagal tako, da mu je pripisoval uspavalno moč. V zadnji polovici 17. stoletja so številni učenjaki raje govorili, da sferična oblika delcev opija omogoča pomiritev živcev, skozi katere potujejo.

Na prejšnji stopnji razvoja znanosti je bila razlaga na podlagi latentnih kvalitet sestavni del produktivnega znanstveno delo. Kljub temu so se nove zahteve po mehansko-korpuskularni razlagi v 17. stoletju izkazale za zelo plodne za številne znanosti, saj so jih razbremenile problemov, ki jih ne bi mogla rešiti splošno veljavna rešitev, in namesto njih ponudile druge. Na primer, v dinamiki so bili Newtonovi trije zakoni gibanja manj rezultat novih eksperimentov kot poskus ponovne interpretacije dobro znanih opazovanj, ki temeljijo na gibanju in interakciji prvotnih nevtralnih korpusk. Razmislite samo o eni konkretni ilustraciji. Ker so lahko nevtralne korpuskule delovale druga na drugo le s stikom, je mehansko-korpuskularni pogled na naravo usmeril težnjo znanstvenikov k povsem novemu predmetu preučevanja - spreminjanju hitrosti in smeri gibanja delcev med trkom. Descartes je postavil problem in podal prvo hipotetično rešitev. Huygens, Wren in Wallis so ga še razširili, deloma z eksperimentiranjem s potiskanjem nihajočih uteži, večinoma pa z uporabo prej dobro znanih značilnosti gibanja za rešitev novega problema. In Newton je posplošil njihove rezultate v zakonih gibanja. Enakost "akcije" in "reakcije" v tretjem zakonu je posledica spremembe v količini gibanja, opaženega ob trku dveh teles. Ista sprememba gibanja predpostavlja definicijo dinamične sile, ki je implicitno vključena v drugi zakon. V tem primeru, tako kot v mnogih drugih, je korpuskularna paradigma v 17. stoletju povzročila nov problem in v veliki meri tudi njegovo rešitev.

Čeprav je bilo Newtonovo delo večinoma namenjeno reševanju problemov in je utelešalo standarde, ki so izhajali iz mehano-korpuskularnega pogleda na svet, je bil vpliv paradigme, ki je izšla iz njegovega dela, pozneje delno destruktivna sprememba problemov in standardov, sprejetih v znanost tistega časa. Gravitacija, razlagana kot notranja želja po interakciji med vsakim parom delcev materije, je bila latentna lastnost v istem smislu kot sholastični koncept "težnje po padcu". Medtem ko so torej standardi korpuskularizma ostali v veljavi, je bilo iskanje mehanske razlage gravitacije eden najbolj perečih problemov za tiste, ki so sprejeli "Načela" kot paradigmo. Newton, pa tudi mnogi njegovi privrženci v 18. stoletju, so temu problemu posvetili veliko pozornosti. Edina očitna rešitev je bila zavrnitev Newtonove teorije, ker ni razložila gravitacije; ta možnost je bila splošno sprejeta kot resnica, vendar na koncu noben pogled ni zmagal. Ker se znanstveniki niso mogli ukvarjati s prakso znanstvenega dela brez »Začetkov« niti tega dela podrediti korpuskularnim standardom 17. stoletja, so znanstveniki postopoma prišli do mnenja, da je gravitacija res nekakšna notranja sila narave. Do sredine 18. stoletja je bila ta razlaga skoraj univerzalna, rezultat pa je bila resnična oživitev sholastičnega koncepta (kar ni enako regresiji). Sile privlačnosti in odbijanja, ki so neločljivo povezane s stvarmi, so se pridružile razteznosti, obliki, mestu in gibanju kot fizikalno nezmanjšljivim primarnim lastnostim materije.

Posledično se je sprememba standardov in problemskih področij fizikalne znanosti spet izkazala za naravno. Na primer, do leta 1840 so lahko raziskovalci električnih pojavov govorili o privlačni »lastnosti« električne tekočine, ne da bi pri tem vzbudili posmeh, kakršnega je bil pred stoletjem deležen Molièrov zdravnik. In postopoma so električni pojavi vedno bolj razkrivali zakonitosti, drugačne od tistih, ki so jih v njih videli raziskovalci, ki so jih imeli za učinke mehanskega izhlapevanja (efluvija), ki se je lahko izvajal le s stikom. Zlasti, ko je električno delovanje na daljavo postalo predmet neposrednega preučevanja, je bil pojav, ki ga zdaj označujemo kot naelektrenje z indukcijo, lahko prepoznan kot ena od njegovih posledic. Prej, ko je bil pojav obravnavan v splošni pogled, so ga pripisali neposredni izpostavljenosti "električni" atmosferi ali neizbežnemu uhajanju v katerem koli električnem laboratoriju. Nov pogled na induktivno delovanje je bil ključ do Franklinove analize učinka Leydenovega kozarca in s tem do nastanka nove Newtonove paradigme za elektriko. Dinamika in elektrika nista bili edini področji znanosti, na katera je vplivalo iskanje sil, ki so lastne materiji. Velik del literature o kemijski afiniteti in substitucijskih serijah v 19. stoletju prav tako izvira iz tega supermehanskega vidika newtonizma. Kemiki, ki so verjeli v te različne privlačne sile med različnimi kemikalijami, so izvajali poskuse, ki si jih je bilo prej težko predstavljati, in iskali nove vrste reakcij. Brez eksperimentalnih podatkov in kemijskih konceptov, ki izhajajo iz teh raziskav, bi bilo poznejše delo Lavoisiera in še posebej Daltona nerazumljivo. Spremembe standardov, ki opredeljujejo probleme, koncepte in razlage, lahko preobrazijo znanost. V naslednjem razdelku bom poskušal razmisliti celo o smislu, v katerem spreminjajo svet.

Druge primere takšnih nebistvenih razlik med zaporednimi paradigmami lahko vzamemo iz zgodovine katere koli znanosti v skoraj katerem koli obdobju njenega razvoja. Zaenkrat se omejimo le na dve drugi in precej kratki ilustraciji. Pred revolucijo v kemiji je bila ena od razširjenih nalog te znanosti pojasnjevanje lastnosti kemikalij in sprememb, ki so jim te lastnosti podvržene pri reakciji. Z uporabo majhnega števila elementarnih "glavnih vzrokov" - med katerimi je bil tudi flogiston - je moral kemik pojasniti, zakaj imajo nekatere snovi lastnosti kisline, druge - lastnosti kovine, tretje - lastnosti vnetljivosti in podobno. . V tej smeri je bil dosežen pomemben napredek. Poudarili smo že, da je teorija flogistona pojasnila, zakaj so si kovine med seboj tako podobne, podoben argument pa lahko podamo tudi za kisline. Lavoisierjeva reforma pa je dokončno opustila kemične "prve vzroke" in tako oropala kemijo nekaj resnične in potencialne razlagalne moči. Da bi nadomestili to izgubo, so bile potrebne spremembe standardov. Večino 19. stoletja napake pri razlagi lastnosti spojin niso mogle zmanjšati vrednosti nobene kemijske teorije.

Ali drug primer. J. Maxwell je z drugimi zagovorniki valovne teorije svetlobe iz 19. stoletja delil prepričanje, da se morajo svetlobni valovi širiti skozi materialni eter. Iskanje mehanske sfere širjenja valov je bila pogosta težava mnogih Maxwellovih nadarjenih sodobnikov. Vendar njegova lastna elektromagnetna teorija svetlobe ni upoštevala nobenega medija, potrebnega za širjenje svetlobnih valov, in ta teorija je jasno pokazala, da je tak medij težje razložiti, kot se je prej mislilo. Na začetku so mnogi znanstveniki zaradi teh razlogov zavrnili Maxwellovo teorijo. Toda tako kot pri Newtonovem učenju se je izkazalo, da je brez Maxwellove teorije težko zdržati, in ko je dosegla status paradigme, se je odnos znanstvene skupnosti do nje spremenil. Maxwellovo prepričanje o obstoju mehanskega etra je v prvih desetletjih 20. stoletja postajalo vse bolj podobno zgolj formalnemu priznanju (čeprav je bilo dokaj iskreno), zato so bili poskusi identifikacije eteričnega medija pozabljeni. Znanstvenikom se ni več zdelo neznanstveno govoriti o elektriki kot o "zatiranju", ne da bi poudarili, kaj je "zatirano". Posledično se je ponovno pojavil nov sklop problemov in standardov, ki naj bi na koncu pripeljali do nastanka relativnostne teorije.

Takšne značilne spremembe v predstavah znanstvene skupnosti o njenih glavnih problemih in standardih bi za ideje tega prispevka pomenile manj, če bi predpostavili, da se vedno pojavijo pri prehodu iz nižjega metodološkega tipa v višji. V tem primeru se zdi, da so tudi njihovi učinki kumulativni. Ni presenetljivo, da so nekateri zgodovinarji trdili, da je zgodovino znanosti zaznamovala nenehna rast zrelosti in izpopolnjevanje človeškega razumevanja narave znanosti. Vendar pa so primeri kumulativnega razvoja znanstvenih problemov in standardov še redkejši od primerov kumulativnega razvoja teorij. Poskusi razlage gravitacije, čeprav jih je večina znanstvenikov 18. stoletja popolnoma opustila, niso bili namenjeni reševanju inherentno nelegitimnih problemov. Ugovori o notranjih skrivnostnih silah niso bili niti pravilno protiznanstveni niti metafizični v nekem pejorativnem pomenu besede. Nobenih zunanjih meril, na katerih bi lahko temeljili takšni ugovori, ni. Kar se je zgodilo, ni bila niti zavrnitev niti razvoj standardov, ampak preprosto sprememba, ki jo narekuje sprejetje nove paradigme. Poleg tega je bila ta sprememba v določenem trenutku začasno ustavljena, nato pa se je znova nadaljevala. V 20. stoletju je Einsteinu uspelo razložiti gravitacijsko privlačnost in ta razlaga je znanost vrnila k številnim kanonom in problemom, ki so v tem pogledu bolj podobni problemom in kanonom Newtonovih predhodnikov kot njegovih naslednikov. Ali drug primer. Razvoj kvantne mehanike je ovrgel metodološke prepovedi, ki so se rodile med revolucijo v kemiji. Trenutno si kemiki z velikim uspehom prizadevajo razložiti barvo, agregatno stanje in druge lastnosti snovi, ki se uporabljajo in ustvarjajo v njihovih laboratorijih. Možno je, da trenutno poteka podobna transformacija v razvoju teorije elektromagnetizma. Prostor v sodobni fiziki ni inerten in homogen substrat, ki se uporablja tako v Newtonovi kot v Maxwellovi teoriji; nekatere njegove nove lastnosti so podobne tistim, ki so jih nekoč pripisovali etru; in sčasoma bomo morda izvedeli, kaj je gibanje elektrike.

S premikom poudarka s kognitivne na normativno funkcijo paradigme prejšnji primeri širijo naše razumevanje načinov, na katere paradigma določa obliko znanstvenega življenja. Prej smo obravnavali predvsem vlogo paradigme kot sredstva za izražanje in širjenje znanstvene teorije. V tej vlogi je njegova naloga obvestiti znanstvenika, katere entitete so v naravi in ​​katere so odsotne, ter navesti, v kakšnih oblikah se pojavljajo. Tovrstne informacije omogočajo sestavo načrta, katerega podrobnosti osvetljujejo zrele znanstvene raziskave. In ker je narava preveč zapletena in raznolika, da bi jo lahko slepo raziskovali, je načrt za dolgoročni razvoj znanosti tako bistven kot opazovanje in eksperimentiranje. S teorijami, ki jih utelešajo, so paradigme najpomembnejši moment znanstvenega delovanja. Znanstveno raziskovanje definirajo tudi drugače – to je zdaj bistvo. Zlasti primeri, ki smo jih pravkar navedli, kažejo, da paradigme dajejo znanstvenikom ne le akcijski načrt, ampak nakazujejo tudi nekatere smeri, ki so bistvene za izvedbo načrta. Z obvladovanjem paradigme znanstvenik takoj obvlada teorijo, metode in standarde, ki so običajno zelo tesno prepleteni. Zato se ob spremembi paradigme običajno bistveno spremenijo kriteriji, ki določajo pravilnost tako izbire problemov kot predlaganih rešitev.

Ta ugotovitev nas vrne na točko, na kateri se je ta del začel, saj nam daje prvi jasen znak, zakaj izbira med konkurenčnimi paradigmami nenehno postavlja vprašanja, ki jih ni mogoče razrešiti z merili normalne znanosti. Če se dve šoli mišljenja ne strinjata o tem, kaj je problem in kakšna je rešitev (ne glede na to, koliko je nepopolno), bosta neizogibno poskušali prepričati druga drugo, ko bosta razpravljali o relativnih prednostih zadevnih paradigem. V argumentih, ki jih tovrstne razprave nenehno porajajo in vsebujejo v nekem smislu logični krog, se izkaže, da vsaka paradigma bolj ali manj zadošča kriterijem, ki jih sama določa, ne pa nekaterim kriterijem, ki jih določajo njeni nasprotniki. . Obstajajo še drugi razlogi za nepopolnost logičnega stika, ki nenehno zaznamuje razprave o paradigmah. Na primer, ker nobena paradigma nikoli ne reši vseh problemov, ki jih definira, in ker nobena od obeh paradigem ne pusti istih problemov nerešenih, razprava o paradigmi vedno vključuje vprašanje: katere probleme je pomembneje rešiti? Tako kot na sorodno vprašanje o konkurenčnih standardih je tudi na to vprašanje o vrednotah mogoče odgovoriti le na podlagi merila, ki je v celoti izven področja normalne znanosti, in prav to sklicevanje na zunanja merila je tisto, zaradi česar je razprava o paradigmah tako očitna. revolucionaren. Vendar je na kocki nekaj še bolj temeljnega kot standardi in vrednotenja. Doslej sem obravnaval le vprašanje bistvenega pomena paradigem za znanost. Zdaj nameravam razkriti smisel, v katerem so prav tako bistveni za naravo samo.