Сложное мышление: Э. Морен, Ф

Типы мышления являются общими для всех людей, хотя каждый человек обладает рядом определенных познавательных способностей. Другими словами, каждый человек может принимать и развивать различные процессы мышления.

Содержание:

Мышление не является врожденным, а скорее развивается. Несмотря на то, что все личностные и когнитивные характеристики людей мотивируют предпочтение одному или нескольким типам мышления, некоторые люди могут развивать в себе и практиковать любой тип мышления.

Хотя традиционно мысль интерпретируется как конкретная и ограниченная деятельность, этот процесс не является однозначным. То есть, нет единого способа осуществления процессов мышления и рассуждений.

Фактически, было определено много определенных способов мышления. По этой причине сегодня идея состоит в том, что люди могут представить разные способы мышления.

Типы мышления человека

Следует отметить, что каждый тип мышления человека более эффективен в выполнении конкретных задач. Определенные познавательные действия могут принести пользу более чем одному типу мышления.

Поэтому важно знать и учиться развивать разные типы мышления. Этот факт позволяет максимально использовать когнитивные способности человека и развить разные способности для решения различных задач.

Дедуктивное мышление — это тот тип мышления, который позволяет сделать вывод, заключение из ряда предпосылок. То есть, это психический процесс, который начинается с «общего», чтобы достичь «конкретного».

Этот тип мышления фокусируется на причине и происхождении вещей. Он требует детального анализа аспектов проблемы, чтобы иметь возможность вести выводы и возможные решения.

Это метод рассуждений, который очень часто используется в повседневной жизни. Люди анализируют элементы и повседневные ситуации, чтобы делать выводы.

Помимо повседневной работы, дедуктивное мышление имеет жизненно важное значение для разработки научных процессов. Это основано на дедуктивном мышлении: он анализирует связанные факторы, чтобы развить гипотезы и сделать вывод.

Критическое мышление — это умственный процесс, основанный на анализе, понимании и оценке того, как организовано знание, которое претендует на представление вещей.

Критическое мышление использует знания, чтобы добраться до эффективного вывода, более разумного и оправданного.

Поэтому критическое мышление аналитически оценивает идеи, чтобы привести их к конкретным выводам. Эти выводы основаны на нравственности, ценностях и личных принципах личности.

Таким образом, благодаря такому виду мышления когнитивная способность сочетается с . Поэтому он определяет не только способ мышления, но и способ бытия.

Принятие критического мышления напрямую влияет на функциональность человека, поскольку оно делает его более интуитивным и аналитическим, позволяя ему принимать хорошие и мудрые решения, основанные на конкретных реалиях.

Индуктивное мышление определяет способ мышления, который противоположен дедуктивному. Таким образом, этот способ мышления характеризуется поиском объяснений об общем.

Получение заключений в крупном масштабе. Оно ищет отдаленные ситуации, чтобы превратить их в похожие и, таким образом, обобщает ситуации, но не прибегая к анализу.

Поэтому цель индуктивного мышления состоит в изучении тестов, которые позволяют измерить вероятность аргументов, а также правила построения сильных индуктивных аргументов.

Аналитическое мышление-это разбивка, разделение и анализ информации. Характеризуется упорядоченным, то есть представляет собой последовательность рационального: идет от общего к частному.

Оно всегда специализируется на поиске ответа, поэтому в поиске аргументов.

Следственное мышление сосредоточено на исследовании вещей. Делает это тщательным, заинтересованным и настойчивым образом.

Оно состоит из смеси творчества и анализа. То есть, часть оценки и исследования элементов. Но его цель не заканчивается самой экзаминацией, а требует формулирования новых вопросов и гипотез в соответствии с исследованными аспектами.

Как следует из его названия, этот тип мышления является основным для исследований и разработок и эволюции видов.

Системное или систематическое мышление — это тот тип рассуждений, который возникает в системе, образованной различными подсистемами или взаимосвязанными факторами.

Оно состоит из высоко структурированного типа мышления, целью которого является понимание более полного и менее простого представления о вещах.

Попытайтесь понять функционирование вещей и решить проблемы, которые порождают их свойства. Это подразумевает разработку сложного мышления, которое до сих пор применялось к трем основным направлениям: физике, антропологии и социополитике.

Творческое мышление включает в себя когнитивные процессы, которые создают способность к созданию. Этот факт мотивирует разработку элементов новыми или отличными от остальных через мысль.

Таким образом, творческое мышление может быть определено как приобретение знаний, характеризующихся оригинальностью, гибкостью, пластичностью и текучестью.

Сегодня это одна из самых ценных когнитивных стратегий, поскольку она позволяет формулировать, строить и решать проблемы по-новому.

Разработка такого типа мышления непростая, поэтому существуют определенные методы, которые позволяют достичь этого.

Синтетическое мышление характеризуется анализом различных элементов, которые составляют вещи. Его основная цель — уменьшить идеи по определенной теме.

Оно состоит из типа жизненно важных аргументов в пользу обучения и личного изучения. Мысль о синтезе позволяет более напомнить элементы, поскольку они подвергаются сводному процессу.

Это личный процесс, в котором каждый человек формирует значительное целое из тех частей, которые представляет субъект. Таким образом, человек может помнить несколько особенностей концепции, охватывая их в более общем и представительном понятии.

Вопросительное мышление основано на вопросах и вопросе о важных аспектах.

Таким образом, вопросительное мышление определяет способ мышления, который возникает из-за использования вопросов. В этом рассуждении всегда есть причина, потому что именно этот элемент позволяет развивать собственное мышление и получать информацию.

Посредством поднятых вопросов получены данные, позволяющие выработать окончательный вывод. Этот тип мышления в основном используется для решения вопросов, в которых наиболее важным элементом является информация полученая через третьих лиц.

Разнообразное (Дивергентное) мышление

Разнообразное мышление, также известное как латеральное мышление, представляет собой тип рассуждений, который обсуждает, сомневается и последовательно ищет альтернативы.

Это процесс мышления, который позволяет генерировать творческие идеи посредством исследования множества решений. Он представляет собой антитезу логического мышления и имеет тенденцию проявляться спонтанно и плавно.

Как следует из названия, его основная цель основана на расхождении с ранее установленными решениями или элементами. Таким образом, оно настраивает тип мышления, тесно связанного с творческим.

Оно состоит из типа мышления, которое не кажется естественным в людях. Люди склонны ассоциировать и связывать подобные элементы друг с другом. С другой стороны, разнообразное мышление пытается найти разные решения для тех, которые выполняются в обычном режиме.

Конвергентное мышление

С другой стороны, конвергентное мышление — это тип рассуждений, противоположных разному мышлению.

Фактически, дивергентное мышление управляется нейронными процессами в правом полушарии мозга, конвергентное мышление будет определяться процессами в левом полушарии.

Оно характеризуется функционированием через ассоциации и отношения между элементами. У него нет возможности вообразить, искать или исследовать альтернативные мысли и обычно приводит к созданию единой идеи.

Интеллектуальное мышление

Этот тип рассуждений, недавнего появления и придуманный Майклом Гелбом, делает ссылку на комбинацию между расходящейся и сходящейся мыслью.

Таким образом, интеллектуальное мышление, который включает в себя аспекты деталей и оценщиков конвергентного мышления и связывает их с альтернативными и новыми процессами, связанными с расходящимся мышлением.

Развитие этого рассуждения позволяет связать творчество с анализом, постулируя как мысль с высокой способностью к достижению эффективных решений в нескольких областях.

Концептуальное мышление

Концептуальное мышление предполагает развитие рефлексии и самооценку проблем. Оно тесно связан с творческим мышлением, и его главная цель — найти конкретные решения.

Однако, в отличие от разного мышления, этот тип рассуждений фокусируется на обзоре ранее существующих ассоциаций.
Концептуальное мышление подразумевает абстрагирование и отражение, и оно очень важно в разных научных, академических, повседневных и профессиональных сферах.

Оно также характеризуется развитием четырех основных интеллектуальных операций:

Субординация: состоит из связывания конкретных понятий с более широкими понятиями, в которые они включены.

Координация: она состоит в том, чтобы связывать конкретные концепции, включенные в более широкие и более обобщенные понятия.

Инфраординация: имеет дело с определенной взаимосвязью двух понятий и направлена ​​на определение специфических особенностей понятий, отношений с другими.

Исключение: оно состоит из обнаружения элементов, которые характеризуются тем, что они отличаются или не равны другим элементам.

Метафорическое мышление

Метафорическое мышление основано на установлении новых связей. Это очень творческий тип рассуждений, но он не фокусируется на создании или получении новых элементов, а на новых отношениях между существующими элементами.

С помощью такого типа мышления можно создавать истории, развивать воображение и генерировать через эти элементы новые связи между хорошо дифференцированными аспектами, которые разделяют некоторые аспекты.

Традиционное мышление

Традиционное мышление характеризуется использованием логических процессов. Оно фокусируется на решении и фокусируется на поиске похожих реальных ситуаций для поиска элементов, которые могут быть полезны для разрешения.

Обычно оно разрабатывается с помощью жестких и заранее разработанных схем. Это одна из основ вертикального мышления, в которой логика приобретает однонаправленную роль и развивает линейный и последовательный путь.

Это один из наиболее часто используемых типов мышления в повседневной жизни. Оно непригодно для творческих или оригинальных элементов, но оно очень полезно для решения повседневных ситуаций и относительно простое.

Очень кстати пришлась Глава 2. Война в форматах мышления из книги. Как раз разговаривали с chumakin "ым как представить друг другу ТРИЗ Альтшуллера и СМД Щедровицкого, а тут такая удача. Представляю вам выжимку из нескольких страниц текста в нескольких абзацах со своей нумерацией.

ВСТУПЛЕНИЕ

Мышление в современных условиях — это технология, что бы нам там ни говорили разнообразные гуру от философии и маркетинга. Интеллектуальный процесс можно разложить на этапы, выделить в нем технологические приемы, тренировать, наконец, научить этому других.

Обучение мышлению устроено так же неэффективно, как и любое современное обучение вообще. […] В гуманитарных факультетах вузов думать не учат вообще, в лучшем случае — убедительно имитировать интеллектуальный процесс с помощью виртуозного владения соответствующими дискурсами . В некоторых технических институтах мышлению учат, но довольно специфическому, часто узкому (об особенностях и косяках научного мышления будет рассказано ниже).

Считается, что мышление, разум не приемлют насилия. В действительности и то и другое — инструмент насилия: видового, национального, группового, личного. Мы используем свой разум для того, чтобы реализовать свои цели, добиться для себя преимуществ.

Типы организации (способы) мышления

Мышление может быть организовано несколькими разными способами, причем, когда и если определенная структура удерживается, а переход от одной структуры к другой рефлексируется, оно становится дисциплинированным и сильным, приобретает способность к саморазвитию.

Слово «диалектика», конечно, переводится, как «искусство спорить, вести рассуждение», а не как «двойственное мышление». Тем не менее, очень удобно назвать «лектикой» размерность мышления: способы работы с противоречиями, характерную структуру, глубину. Мы будем пользоваться этим обозначением, чтобы построить своеобразную «лестницу мышлений» .

Следует иметь в виду, что эта лестница задает иерархию сложности мышления, а не его качества . На наш взгляд, любое упорядоченное мышление является тонким, сильным и изощренным. Каждое — задает свои инструменты и системные операторы.

0.1. Обыденное мышление

Обыденное мышление — нулевая лектика — работает с конкретным миром, миром вещей и событий.

Предметы операциональны. События объективны. […] Обыденное мышление четко, конкретно, целенаправленно, материалистично. Оно рефлексивно, поскольку не только допускает, но и предполагает взгляд на себя со стороны.

Обыденное мышление опирается на личную или коллективную традицию (опыт). Оно не оперирует категорией «развитие», как и вообще категориями, но пользуется представлениями о движении и различает движение и покой.

Оно очень осторожно пользуется понятием причинно-следственной связи между событиями; хорошо бы, чтоб такая связь была надежно установлена и подкреплена опытом.

1. Монолектическое мышление

1.1. Научное мышление

Следующий тип организации мышления наиболее развит в наше время, поскольку транслируется школьным и вузовским образованием — единичная лектика, научное мышление, работающее с абстрактными понятиями и категориями, которые понимаются как операциональные. Это мышление опирается на категории «истины и «лжи» и очень широко использует понятие доказательства. [...] Сугубо формально, доказательством в 1-лектике является доведение цепочки логически связанных суждений либо до конвенциально признанной истины?

В зависимости от того, какие категории использует данное монолектическое мышление, оно подразделяется на три вида.

1.1.1. Естественно-научное мышление

Использует такие понятия, как пространство, время, материя, атом, капитал. Естественно-научное мышление рефлектирует существование развития, а с различными формами движения последовательно работает. Оно конкретно, нецеленаправленно, материалистично, рефлексивно, принципиально ограничено. Ученые часто используют объяснение: «это, мол, не по нашему департаменту».

По способу аргументации естественно-научное мышление может быть на логику и схоластику, опирающуюся на математику.

1.1.2. Гуманитарное мышление

Оперирует понятиями добра, зла, красоты, бессмертия, души, человечности. Большинство понятий не только не могут быть корректно определены, но и вообще лишены смысла вне определенной, фиксированной онтологии, в отличие от естественно-научных понятий, которые, в известной мере, онтологически независимы. Оно пытается работать с развития, хотя не рефлектирует даже простое движение. Оно вообще нерефлексивно и неконкретно, зато телеологично — имеет цель, и идеалистично. Аргументация сводится к конвенционально признанной традиции, обычно довольно случайной по своему содержанию.

1.1.3. Правовое мышление

Работает с искусственно и целенаправленно сконструированными правовыми категориями: норма, закон, воздаяние, справедливость, право. Оно очень метафизично и старается не иметь дел ни с какими изменениями — ни с движением, ни с развитием. В отличие от гуманитарного мышления правовое рефлексивно, конкретно, прагматично и материалистично. Оно, однако, телеологично и в этом отношении — «гуманитарно». В аргументации широко используется схоластика, но не менее важны и ссылки на признанные авторитеты и прецеденты.

(см. прогнозирование)

2. Диалектическое мышление

Диалектическое мышление, диалектика, является понятным развитием мышления научного. Диалектики работают с простыми бинарными (двойными) противоречиями, рассматривая их как источник и причину развития. В этом смысле идея развития в диалектике «аппаратно встроена». Как правило, диалектическое мышление заключается в определении системы противоречий, выделении из них базовых противоречий и преобразований этих противоречий в форму, допускающую разрешение в форме деятельности. Например, стороны противоречия разделяются во времени (я хочу.., но этого нет) и разрешается работой.

Известны по крайней мере три типа диалектического мышления:

2.1. Технологическое диалектическое мышление

работает с конкретными системами, техническими, социальными или административными, использует для преобразования базовых противоречий эволюционные модели и приемы ТРИЗ.

ТРИЗ — созданная Г. Альтшуллером теория решения изобретательских задач. Опирается на алгоритм решения таких задач — АРИЗ, который включает в себя выделение базового противоречия, перевод этого противоречия в содержательную форму, то есть в форму конфликта интересов, а не амбиций, предельное обострение конфликта, разрешение его через метод «достройки веполя», то есть перехода к би- или полисистеме, которые одновременно реализуют — притом в предельной форме, обе стороны, заключенные в базовом содержательном противоречии. [...] Системное технологическое мышление конкретно, телеологично, материалистично, нерефлексивно.

2.2. Системное диалектическое мышление (ОТС)

работает с произвольными аналитическими и хаотическими системами, изучая их эволюцию с помощью законов диалектики в обычной или структуродинамической формулировке, а также применяя эволюционные закономерности. Этот тип мышления пытается работать, хотя не вполне удачно, с неаристотелевыми логиками и нечеткими условиями. Оно очень абстрактно, вполне рефлексивно, материалистично и целенаправленно.

2.3. Методологическое диалектическое мышление

работает с обобщенными абстрактными системами (например, «мышлением» или «экономикой»). Широко используются принципы и схемы мыследеятельностной методологии (СМД, Г.П. Щедровицкий), некоторые из которых представлены как системные операторы и рассмотрены ниже. Среди всех типов диалектического мышления методологическое является самым рафинированным. Оно предельно абстрактно, подчеркнуто нецеленаправленно и столь же подчеркнуто — встроено — рефлексивно. Методологические схемы дуалистичны и подразумевают использование некоммутативных алгебр (ab — ba =/= 0).

(см. прогнозирование)

3. Триалектическое мышление

Наиболее сложным и в известной мере вычурным мышлением представляется триалектическое. Идея триалектики заключена в вопросе: может ли противоречие иметь более двух сторон и при этом не рассыпаться на прямую сумму диалектических противоречий? Формальный ответ дает догмат о триединстве Бога в христианской традиции. Строго говоря, в традиционной индуистской религии Вишну, Шива и Брахма также должны рассматриваться как триединство.

Триалектика работает с произвольной системой, в которой могут быть выделены противоречия. Бинарные противоречия триалектика преобразует в триединства, в которых добавленная третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию. По мере своего развития стороны триединства симметризуются, что приводит к появлению триалектического баланса. Этот баланс в своем развитии рождает сущность, которая образует противоречие со всеми тремя сторонами баланса. Эта новая сущность находится в ином по отношению к исходному балансу смысловом слое. В этом новом слое она сначала порождает свою противоположность, затем триединство и, наконец, баланс.

Базовым триалектическим противоречием является противоречие между покоем (статикой), движением (динамикой) и переходом (спонтанностью). В языке управления оно преобразуется в «управленческий треугольник»: безопасность — развитие — комфорт.

(см. прогнозирование)

4. Сложное мышление

Понятно, что число «три» не является священным, оно ничем не выделяется из числовой последовательности, и лестничную иерархию организованностей можно строить дальше. Мы, однако, не получим ничего принципиально нового, тем более что 4-противоречия неизменно разваливаются на связанные бинарные. По-видимому, следующим шагом станет мышление категориями противоречий с произвольным, не обязательно даже целым числом сторон (фрактальное мышление). К сожалению, этот тип мышления на Земле, насколько нам известно, пока не представлен и описан быть не может.

Мы рассмотрели чистые формы мышления. Повторим, что если та или иная организация удерживается, а переход от одной организации к другой управляется человеческой волей и рефлектируется сознанием, мышление является сильным и дисциплинированным. Обычно это не так. Даже если человек способен к мышлению, организация этого мышления случайна и, как правило, представляет собой смесь обыденного мышления с гуманитарным научным.

(см. прогнозирование)

0.0. Сублимированное мышление

Уже указывалось, что мышление отнюдь не является всеобщим достоянием в отличие от Разума, причем доля людей, способных к самостоятельному и независимому мышлению, снижается от поколения к поколению, что еще раз свидетельствует о кризисе индустриальной фазы развития. В настоящее время людей, к мышлению не способных, но симулирующих, изображающих его настолько велико, что их правильно назвать немыслящим большинством. В таком же смысле, мыслительную деятельность имитируют компьютерные программы — генераторы текстов. Объект, организующий сознание немыслящих, будем называть мышлением без мышления. Предмет такого квазимышления не определен и случаен, способом аргументации служат эмоции. Квазимышление бесструктурно, в нем не выделяются смысловые слои и единицы: кусочки событий, разорванные причинно-следственные цепи или, напротив, причинные связи, не имеющие причины, либо следствия, либо того и другого.

Формой квазимышления, характерной для современного общества, является сублимированное мышление. Этот термин не имеет отношения к Фрейду и его модели, а скорее связан с технологиями производства продуктов питания, где словом «сублимация» обозначают процедуру удаления влаги из свежих продуктов вакуумным способом.

Соответственно с мышлением происходит то же самое — из него удаляется вся «влага» и остается «сухой остаток», воспроизводящий ранее переваренные словесные «пакеты». Иными словами, сублимированное мышление не способно на то, чтобы производить новую информацию или организовывать новую деятельность — его функция состоит в обслуживании потребностей семантической среды. Субли мыслят словами, мыслят чужими теориями, усредненными суждениями, стереотипными конструктами, которые формулируют кастрированное подобие картины мира. Иное, тем паче иновое, в таком мышлении отсутствует полностью.

Можно сказать, что сублимированное мышление возникло тогда, когда стереотипы вышли из-под контроля людей и объединились в информационные конструкции, невидимые человеку, но по-своему разумные.

Для сублимированного мышления характерна псевдорефлексия — конструкции из слов и понятий, которые ничего не несут в себе, а используются для бесконечного самоповторения.

(см. прогнозирование)

Семинар Института системно-стратегического анализа "Сложное мышление и Сеть. Парадигма нелинейности и теория сложных адаптивных систем в среде безопасности XXI в." С докладом выступил директора Центра стратегических исследований «Ашхар» (Армения), кандидат технических наук, преподаватель Арцахского государственного университета Рачья Арзуманян. В обсуждении доклада приняли участие Андрей Фурсов, Дмитрий Перетолчин и другие участники семинара.

В принципе докладчики обратили внимание на тот аспект, который бросается больше всего в глаза - а именно попытка докладчика обозначить необходимость создания некого общего знаменателя для науки (в т.ч. и философии), религии, эстетики и искусства.

По моему глубокому убеждению, наука обладает абсолютной монополией на рациональное познание мира, хотя и не обладает такой монополией на все виды познания мира вообще (например, с помощи веры). Однако, на текущий момент практически не осталось сколь-либо значимых научных дисциплин, которые бы не находились в состоянии кризиса. Это касается как наук естественных, так и гуманитарных. Все эти рейтинговые системы, индексы Хирша и пр., приводят к профанации науки, когда доктор наук может иметь один индекс цитирования с техником. Про гуманитарные науки и говорить не приходится - там тотальная политизация, идеологизация и т.п.

Однако наука находится в кризисе институциональном, что в семинаре очень верно заметил Андрей Ильич Фурсов, и этот кризис никак не связан с кризисом фундаментальных основ науки, т.е. использования логики, составления цепочек причинно-следственных связей и создания соответствующей доказательной базы. Религия базируется на чуде, на вере, на чем-то, что принципиально недоказуемо, как недоказуемо существование бога, поскольку его сущность трансцендентная.

Следовательно, совместить науку и религию - невозможно, а любая попытка скрестить бульдога с носорогом закончится лишь один известным результатом. Как бы не пытался уважаемый Рачья Арзуманян создать нечто подобное, все его попытки обречены на провал. Ведь даже если представить, что к нему обратятся из администрации президента Армении и скажут, мол, Рачья Вагаршакович, нас заинтересовало ваше сложное мышление и мы хотели бы использовать ваши наработки при создании новой концепции национальной безопасности страны, то ему придется свою позицию доказывать и обосновывать, используя логику и принцип причинности. Равно как и в том случае, если у него после доклада спросят, а чем же его идея лучше других? То есть в любом случае придется оперировать научным подходом, а не каким-то иным или гибридным. Всегда и без исключения, когда дело доходит до обоснования, приходится оперировать логикой, доказательствами и принципом причинности. В противном случае любого докладчика выгонят взашей, если тот вдруг станет апеллировать к религии не в качестве фактора, необходимого при учете тех или иных военно-политических тенденции и того, как она на них влияет, а в качестве аргумента с использованием веры и сверхъестественного. Ни один ученый, да и любой здравомыслящий человек, не станет говорить главе государства при обосновании выбора той или иной концепции национальной безопасности (да и вообще, чего угодно), что он только верит в правильность своей концепции, не доказывая свои утверждения, или возьмется заполнять нехватку доказательств верой. Очевидно это бред, на который будет соответствующая реакция.

В целом, и книга, и доклад чрезвычайно интересны. Единственный минус - попытка сочетать несочетаемое в начале. Просто не хотелось бы, чтобы этот замечательный исследователь потратил несколько лет впустую, в погоне за невозможным. Думаю, ему следует остановиться на научном подходе. Более того, доклад и книга, посвященные сложному мышлению и сложным адаптивным системам вообще, не нуждаются в той части, где речь идет о поиске единого знаменателя для науки, религии, эстетики и искусства. По сути, не напиши (в книге) и не скажи (в докладе) об этом, то никто бы и не увидел разницы. Данная часть попросту не нужна, она лишняя.

В любом случае сложное мышление нуждается в последующих исследованиях и работы Арзумаяна тут чрезвычайно интересны.

ЯЗЫКОЗНАНИЕ

ЯЗЫК И МЫШЛЕНИЕ. ФЕНОМЕН «СЛОЖНОГО» МЫШЛЕНИЯ

С.К. Гураль

Аннотация. Представлена историография системного мышления. Анализируются теория сложного мышления, принадлежащая Эдгару Морену, а также идеи системного мышления Ф. Капры, У. Матураны, Ф. Варелы, И. При-гожина и др.

Ключевые слова: язык, мышление, системное мышление, сложное мышление, познание, нелинейные процессы, структура, метод.

Термин «сложное мышление» принадлежит Э. Морену , президенту Ассоциации сложного мышления (Association pour La pensée complexe), который является признанным международным авторитетом в области теории сложного мышления1. Он был противником разделения знаний на обособленные дисциплинарные области и указывал на то, что в знании открывается новый смысл, когда возводятся мосты между различными областями дисциплинарного знания.

В книге Э. Морена «Метод. Природа природы» автор затрагивает проблемы, над которыми он размышлял всю свою жизнь. Среди них -проблемы понимания сложности того мира, в котором мы живем, эти пролемы многомерны по своему характеру, ибо сама сложность многоаспектна. Э. Морен часто ссылается на Б. Паскаля, отмечая, что «Паскаль - архитип того, кем я считаю самого себя - человек-носитель рациональности, научности, но в то же время человек - носитель сомнения, веры, мистицизма и религии. Я всегда остаюсь очень рациональным, но в то же время я борюсь против рационализации, поскольку я полагаю, что существуют пределы логики и разума; я верю в науку, полностью отдавая себе отчет в существовании пределов того, что доступно науке» .

По мнению Э. Морена, сегодня наша историческая потребность -нахождение метода, который обнаруживает, а не скрывает связи, соединения, наслоения, взаимозависимости, сложности. Он связывает поиски метода с синергетическим подходом, ссылаясь на идеи И. Пригожи-на. В необыкновенной великой игре природных взаимодействий, превращений, организаций осуществляется диалог порядка и беспорядка, «где каждый работает за себя, каждый за всех, все против одного, все против всего...» .

В книге «Мои демоны» Э. Морен пишет, что сложное мышление -это не замена простоты сложностью, а осуществление непрерывного диалогического движения между простым и сложным. Разработанный им метод таков, что он позволяет связать части с целым, а целое - с частями. Эта проблема фиксировалась мыслителями и ранее. Например, Б. Паскаль отмечал, что все вещи, причинно обусловленные и причинно обусловливающие, которым оказывается помощь и которые помогают, опосредованные и непосредственные, взаимосвязаны. Поскольку все связано друг с другом естественной и неощутимой связью, которая соединяет самые отдаленные и самые непохожие явления, он считал невозможным познать части, не познав целое. Эта проблема диалектики части и целого столь же актуальна и для языка как саморазвивающейся системы.

Такой подход в методологии обозначается как холистический. Во времена Паскаля он не был доминирующим, но постепенно происходило его утверждение в культуре. В нашем исследовании мы охарактеризуем данный подход, поскольку в развитии языка и в методике обучения языку системный и холистический подходы находят все большее воплощение.

Э. Мореном метод рассматривается как «прокладывание пути», как продвижение вперед без дороги, прокладывание дороги в процессе продвижения по ней. Поэтому мы сможем научиться учиться, обучаясь в самом процессе обучения. И в этом случае наши усилия будут направлены, следовательно, не на целостность знаний в каждой отдельной сфере, а на решающее знание, стратегические пункты, узлы коммуникации, организационные соединения между разъединенными сферами знания. Следуя такой стратегии обучения, попытаемся обосновать ее сопряженность с естественными процессами в языке.

Для более глубокого понимания сложного мышления представляется целесообразным обратиться к работе Фритьофа Капры «Паутина жизни», в которой представлен системный подход к исследованию живого .

Ф. Капра считает, что решения основных проблем нашего времени существуют, некоторые из них даже элементарно просты. Однако они требуют радикального сдвига в наших представлениях, мышлении, в системе наших ценностей. «Чем больше мы изучаем основные язвы нашего времени, тем больше убеждаемся в том, что их нельзя осмыслить по отдельности. Это системные проблемы, т.е. взаимосвязанные и взаимозависимые» . Формируется новое мировоззрение, которое характеризуется взглядами на мир как на единое целое, а не собрание разрозненных частей. Такой подход называют еще и экологическим, а соответствующий ему образ мысли - системным мышлением.

Первопроходцами системного мышления были биологи, которые придерживались взгляда на живой организм «как на интегрированное целое» . Далее этот взгляд распространился в психологии, экологии, квантовой физики и т.д. Фритьоф Капра также отмечает, что Аристотель, а позднее Кант подчеркивали, что организмы, в отличие от машин,

представляют собой самовоспроизводящиеся, самоорганизующиеся целостности.

Нельзя не отметить большой вклад, который внес Александр фон Гумбольт в развитие представлений о системном мышлении. «Системное мышление контекстуально, что являет собой противоположность аналитическому мышлению. Анализ означает отделение чего-либо с тем, чтобы понять его; системное мышление означает помещение чего-либо в более обширный контекст целого» .

Характеризуя свою книгу, сам Ф. Капра говорит, что паутина жизни - это древняя идея, к которой на протяжении веков обращались не только ученые и философы, но и поэты и мистики, чтобы передать свое ощущение сплетенности и взаимосвязанности всех явлений.

В логике картезианского мышления целое может быть понято исходя из свойств его частей. Системная наука утверждает, что живые системы нельзя понять посредством анализа. Свойства частей - не внутренне присущие им свойства, и они могут быть поняты только в контексте целого. «В конечном счете - и это наиболее драматично показала квантовая физика - частей вообще нет. То, что мы называем частью, - это всего лишь паттерн в неделимой паутине взаимоотношений» . Тем самым, Ф. Капра подчеркивает, что системное мышление - это контекстуальное мышление, и поскольку объяснение веществ в их контексте означает объяснение на языке окружающей среды, то можно сказать, что все системное мышление - это философия окружающей среды.

В системной науке каждая структура рассматривается как проявление процесса, лежащего в ее основе. Системное мышление - это всегда процессуальное мышление. В этом смысле оно также имеет свои корни. Вспомним знаменитый афоризм Гераклита: «Все течет». Ф. Капра в своей работе отмечает тот факт, что известный ученый Людвиг фон Берталан-фи, написавший в 1968 г. труд «Общая теория систем», нигде не упоминал имя русского медика-исследователя, философа и экономиста Александра Богданова, который тридцатью годами ранее разработал системную теорию. Он назвал ее тектологией, т.е. наукой о структурах. Тектоло-гия стала первой в истории науки попыткой дать систематическую формулировку принципов организации, действующих в живых и неживых системах. Она предвосхитила концептуальную структуру общей теории систем Людвига фон Берталанфи и содержала некоторые важные идеи, которые были сформулированы четыре десятилетия спустя Винером и Эшби .

Во второй половине XX в. И. Пригожиным была разработана теория диссипативных структур, объясняющая процессы самоорганизации. Самоорганизация - это спонтанное зарождение новых структур и новых форм поведения в далеких от состояния равновесия открытых системах, которое характеризуется появлением внутренних петель обратной связи и математически описывается нелинейными уравнениями.

Рассматривая неустойчивые, неравновесные системы в живой природе, ученый высказал парадоксальное, на первый взгляд, утверждение: порядок непродуктивен, хаос продуктивен. С позиций философии нестабильности мир предстает как открытая, диссипативная, неравновесная, нелинейная система, «в которой...порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают...различное видение мира» .

Следует отметить, что создание кибернетической школы ученых стало новым стимулом к междисциплинарному синтезу естественных и гуманитарных наук. Это привело крупных ученых к участию в интенсивных междисциплинарных диалогах, в процессе которых разрабатывались новые идеи и методы мышления. Категориальный аппарат нового мышления представлен такими терминами, как «паттерн», «система», «коэволюция», «целостность», «коммуникативность».

Безусловно, системное мышление связано с познанием. Так, У. Ма-турана и Ф. Варела считают, что познание - это не представление независимо существующего мира, но скорее творение мира в процессе жизнедеятельности. Здесь они близки к мировоззрению Э. Морена, который рассматривал «метод» как «прокладывание пути», прокладывание дороги в процессе продвижения по ней. По словам У. Матураны и Ф. Варелы, «жить - значит знать».

Следует отметить, что У. Матурана рассматривает самосознание в тесной связи с языком. Он показал, что понять язык можно через тщательный анализ общения. Общение - это не просто процесс передачи информации, а координация поведения живых организмов посредством их взаимного структурного сопряжения. В качестве примера он приводит птичье пение, брачную песню африканских попугаев, которая, как правило, исполняется в густых лесах, где полностью исключен зрительный контакт. С помощью определенной мелодии формируются брачные пары. Этот тип общения представляет инстинктивный уровень. Тип общения, развитый в процессе обучения, У. Матурана называет лингвистическим. Именно такое поведение, по его мнению, лежит в основе языка. Язык же появляется тогда, когда возникает общение по поводу общения. Другими словами, процесс оязычивания (Languaging), как его называет У. Матура-на, знаменует собой координацию координации поведения.

Говоря о системном мышлении, нельзя не сопрягать его с образным мышлением. Многие крупные ученые делали свои открытия, обращаясь к образам, поскольку образ играет большую роль в деятельности ученого. Так, А. Эйнштейн следовал образу: «Природа человека такова, что он всегда стремится составить для себя простой и необременный излишествами образ окружающего его мира. Именно это делает поэт и художник, философ и естествоиспытатель, причем каждый по-своему» .

Характеризуя творческую манеру М. Бора, коллеги утверждают, что образные представления были постоянными спутниками в его исканиях.

Л. Инфельд пишет: «М. Бор на самом деле видел атом, он мыслил образами, которые неустанно проходили перед его глазами... Сила Бора не в математическом анализе, а в удивительной мощи фантазии, видящей физическую реальность конкретно, образно...» .

В качестве языка рассуждений могут быть не только зрительные образы, но также слуховые. Почти вся информация (90%) поступает человеку извне через органы зрения, остальная доставляется другими органами чувств (слух, осязание). Известны факты использования музыкальных образов. В движении небесных тел И. Кеплер улавливал гармоничное звучание небесных сфер.

Норберт Винер и Джон фон Нейманн оказали громадное влияние на последующее развитие системных концепций ментальных явлений. Оба доверяли своей интуиции. Подобно многим поэтам и художникам, они имели привычку перед сном класть карандаш и бумагу у изголовья и использовать образы сновидений в своей работе.

Говоря об образе, следует подчеркнуть, что к данной проблеме привлечено внимание многих ученых. Одним из крупнейших ученых является итальянский профессор Антонио Манегетти , президент Международной Ассоциации онтопсихологии, руководитель научных исследований в области психологии, кибернетики, ядерной физики и др. Его книга «Словарь образов (практическое руководство по имагогике)» является фундаментальным базисным трудом по онтопсихологии. Она является начальной отправной точкой познания и понимания нового перспективного направления в психологической науке. Манегетти рассматривает образ сквозь призму психоаналитических вариаций в контексте глубинных психологических процессов, происходящих в человеке.

А. Манегетти анализирует человека как субъекта жизни и выделяет два способа существования и, соответственно, два типа отношений к жизни. Первый способ - это жизнь, не выходящая за пределы связей, в которых живет человек, где каждые его отношения - это отношения к отдельным увлечениям, а не к жизни в целом. При таком отношении человек не способен осмыслить весь свой жизненный путь как единое целое. Второй способ существования человека связан с активным развитием рефлексии - это путь построения нравственной человеческой жизни на новой сознательной основе с поисками ответов на вопросы: кто я такой, как я живу, зачем я делаю это, куда мне следует двигаться дальше, что я хочу от жизни и от себя и т.д. В этом случае, заключает автор, человек является творцом своей собственной жизни и жизни общества, к которому он себя относит.

Профессор А. Манегетти сумел разработать свой собственный оригинальный метод имагогики, вобрав в него все, что было сделано до него предшественниками в области онтопсихологии. «Имагогика - это метод приведения в движение образов бессознательного и выведения их на сознательный уровень... Имагогический анализ позволяет каждому человеку открыть самого себя и вернуть для себя тот центр природной

мудрости, который заложен в каждом человеке как подарок биологического закона» .

Антонио Менегетти считает, что образы, создаваемые художниками, режиссерами, театральными постановщиками и т.д., - это зеркало бессознательного автора, его индивидуальных проблем и комплексов, т. е. это отображение того, что он сам представляет собой в жизни. По мнению автора, образы сновидений - это психологический язык бессознательного. «Если я хочу познать человека, то меня интересует не столько его речь, мировоззрение, на что обычно обращают внимание все науки, сколько то, что открывает язык его бессознательного. Сон - это формализация того, что требуется субъекту, объективная правда его жизни» .

Образ - не голый продукт эмоционального, а синтез эмоционального и рационального, субъектно-личностного и объективно-содержательного. Следовательно, образ, будучи связанным со сферой идей, вместе с тем, в отличие от собственно понятийного содержания, лишенного чувственности, владеет, располагая в силу этого преимуществом перед вербализованными формами, экспрессией знаний. Образы запечатлевают вещи как они есть, в своей первородной данности, так сказать, «одни к одному», где ничего не убавлено и не прибавлено. Другое дело, что образ не очерчивается одной лишь адекватностью, а несет с собой некое рациональное начало, соперничая с понятийным языком, начисто лишенным чувственности и потому неадекватным . Большое преимущество образа также и в том, что он предъявляет целостную картину явления. Понятийное описание - линейно, аналитично, и ему не дано представить предмет сразу в совокупности его характеристик, который можно обозреть лишь последовательностью фиксаций, неодномоментно, как это способен явить образ.

Сведущие в области исследовательской мысли считают, что талант отличается от крепкого профессионала тем, что любую сложную идею (теорему, гипотезу) он воспринимает как целое, не тратя силы на ее разложение по частям, анализ составляющих и их увязывание, ему удается синтезировать многообразие деталей в единое целое и благодаря этому увидеть суть.

Итак, понятие образа является ключевым в парадигме сложного мышления. Естественно, что в каждой науке это понятие включается в специфическую систему представлений и отношений, а сам термин «образ» - в специфический метаязык той или иной науки. Однако это не значит, что, употребляя слово «образ», философ и психолог, литературовед и лингвист говорят о вещах совершенно различных, т.к. в основе лежит общее понимание образа как «предмета в отраженном виде» .

В лингвистическом образовании сложное мышление и холистический подход преломляются через коммуникативность, дискурс-анализ.

Следует подчеркнуть, что в наши дни другие языки Великобритании (особенно кельтские) проявляют тенденцию к маргинализации. Приведем пример, как герой Джеймса Джойса описывает беседу с учителем-

англичанином в школе в Ирландии в книге «Портрет художника в молодые годы»: «Язык, на котором мы говорим, является прежде всего его языком, а потом уж моим. Как различны слова “дом”, “Христос”, “эль”, “хозяин”, произносимые им и мной! Я не могу говорить или писать эти слова, не испытывая духовного трепета. Его язык, столь знакомый и столь чужой, всегда будет для меня приобретенной речью. Я не составил этих слов и не принял их. Они всегда будут чужды моему голосу. Моя душа хоронится в тени этого языка». Высказывание героя - иллюстрация, подтверждающая идею о языке как саморазвивающейся коммуникативной системе.

Формирование этой модели языка особенно интенсивно обеспечивается системным подходом, развиваемым в современной науке. Ф. Капра отмечает, что наши лингвистические различения не изолированы, но существуют в сети структурных сопряжений, которую мы непрерывно сплетаем через оязычивание . Значение возникает как паттерн взаимоотношений между этими лингвистическими различениями, таким образом, мы существуем на семантической территории, созданной нашим оязычиванием. Самосознание возникает, когда мы используем представление об объекте и связанные с ним абстрактные понятия для описания самих себя. Таким образом, лингвистическая территория человека простирается дальше, включая рефлексию и сознание. Уникальность человеческого бытия заключается в нашей способности непрерывно создавать лингвистическую сеть, в которую вплетены и мы сами. Быть человеком, отмечает Ф. Капра, значит существовать в языке.

Действительно, человеческий мир зиждется на нашем внутреннем мире самосознания, абстрактных мыслей, понятий, символов, ментальных отображений. Быть человеком - значит обладать рефлексивным сознанием. В ходе беседы наш внутренний мир понятий и идей, наши эмоции и телесные движения вступают в тесную взаимосвязь, формируя сложную хореографию поведенческой координации.

Анализ видеозаписей, сделанный под руководством Ф. Капры, показал, что каждая беседа включает утонченный танец, в котором последовательность речевых паттернов (образцов) синхронизируется не только с мельчайшими телесными движениями говорящего, но и соответствующими движениями слушателя. Оба партнера включены в эту синхронизированную последовательность ритмических движений, и лингвистическая координация их взаимообусловленных действий длится до тех пор, пока поддерживается беседа.

Эволюционно-синергетический подход к языку развивают Нобелевские лауреаты У. Матурана и Ф. Варела. Они анализируют биологические корни языка и мышления. Через язык мы координируем наше поведение, через язык мы вместе творим мир. Авторы также отмечают особую роль коммуникативной среды: тот мир, который каждый из нас видит, не есть определенный мир, но некий мир, который мы созидаем вместе с другими

людьми. Поскольку язык - это сложная саморазвивающаяся система, в которой каждый коммуникационный акт качественно обогащает ее, придавая ей новый смыслообразующий характер, необходимо мыслить системно, концентрируя свой концептуальный фокус на взаимоотношениях, коммуникации, обращаясь к естественной окружающей среде.

Раскрывая механизмы самоорганизации в языке, современные ученые иногда определяют этот процесс как синергетическое движение в языке. Задача преподавателя - раскрыть для учащихся язык как сложную сетевую структуру и тем самым облегчить понимание учащимися языковой картины мира в процессе обучения, изначально вводя их в естественный динамический процесс развития языка.

Примечание

1 Эдгар Морен - автор около 50 книг, главная из которых - это «Метод. Природа природы» (1977-2001 гг.). Сочинения Морена переведены на многие языки мира и изданы в странах Европы, Азии и Латинской Америки. Он пришёл к неразделимости разума и безумия в человеческом существе не без влияния Достоевского. Сам Морен признается, что больше всего из русских писателей затронул его душу и ближе ему - Достоевский.

Литература

1. Морен Э. Метод. Природа Природы. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 464 с.

3. Зинченко В.Г. Межкультурная коммуникация. От системного перехода к синергетической парадигме: Учеб. пособие / В.Г. Зинченко, В.Г. Зусман, З.И. Кирнозе. М.: Флинта; Наука, 2007. 227 с.

4. Эйнштейн А Пролог: Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4. С. 153.

5. Инфельд Л. Страницы автобиографии физика // Новый мир. 1965. № 9.

6. Манегетти А Словарь образов (практическое руководство по имагогике). Ленинград: «ЭКОС» Ассоциация онтопсихологии, 1991.

7. Сухотин А.К. Комплексная подготовка педагога-исследователя. Томск, 2001. С. 39-41.

8. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семантики. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1964. С. 77-78.

LANGUAGE AND THINKING. THE PHENOMENON OF «COMPLEX THINKING» Gural S.K

Summary. The thinking system approach and its history are examined. The theory of complex thinking belonging to Edgar Morin has been analysed. The ideas of system thinking belonging to F. Capra, U. Maturana, F. Varela, I. Prigozhin and others have also been discussed.

Key words: language, thinking, systematic thinking, complex thinking, cognition, non-linear progress, structure, method.

«Принципы сложного мышления, формулируемые Эдгаром Мореном , дополняют друг друга, пересекаются, являются взаимнозависимыми. И тем не менее можно выделить в его ментальных построениях семь принципов, перечисляемых в одной из его работ: Сложное мышление / Introduction à la pensée complexe.

1. Системный или организационный принцип привязывает познание частей к познанию целого.

При этом осуществляется челночное движение от частей к целому и от целого к частям. Идея системы означает, что «целое больше суммы частей». От атома до звезды, от бактерии до человека и общества, организация целого приводит к возникновению у него новых качеств или свойств по отношению к частям, рассмотренным в их обособленности. Новые качества - это эмерджентности. Так, организация живого существа ведёт к появлению новых качеств, которые не наблюдались на уровне его физико-химических составляющих. Вместе с тем Морен неоднократно подчёркивает, что целое меньше суммы частей, ибо организация целого затормаживает проявление собственных свойств частей, как сказал бы здесь Герман Хакен , поведение частей оказывается подчинённым целому.

2. Голографический принцип показывает, что во всяком сложном явлении не только часть входит в целое, но и целое встроено в каждую отдельную часть.

Типичный пример - клетка и живой организм. Всякая клетка является частью целого - живого организма, но само это целое присутствует в части: вся полнота генетической наследственности представлена в каждой отдельной клетке этого организма. Подобным образом общество в его целостности встроено в каждый индивид, общество присутствует в нем через язык, через культуру, через социальные нормы.

3. Принцип обратной связи, введённый, позволяет познавать саморегулирующиеся процессы. Он порывает с принципом линейной причинности. Причина и следствие замыкаются в рекурсивную петлю: причина воздействует на следствие, а следствие - на причину, как в системе отопления, в которой термостат регулирует работу нагревательного элемента.

Этот механизм нагревания делает систему автономной, в данном случае автономной в тепловом плане: независимо от усиления или ослабления холода вовне, в помещении поддерживается определенная температура. Гораздо сложнее устроен живой организм. Его «гомеостаз» - это совокупность процессов регуляции, основанных на множественных обратных связях. Тогда как отрицательная обратная связь гасит возможные случайные отклонения и тем самым стабилизирует систему, положительная обратная связь является механизмом усиления отклонений и флуктуаций. Примером здесь может служить социальная ситуация эскалации насилия: насилие некоторого социального актора влечёт за собой ответную насильственную реакцию, которая, в свою очередь, вызывает ещё большее насилие.

4. Принцип рекурсивной петли развивает понятие регуляции в понятие самопроизводства и самоорганизации. Это - генерирующая петля, в которой продукты сами становятся производителями и причинами того, что их производит.

Так, индивиды продуцируют общество в ходе их взаимодействий друг с другом и посредством них, а общество как целое, обладающее эмерджентными свойствами, продуцирует человеческое в этих индивидах, оснащая их языком и прививая им культуру.

5. Принцип авто-эко-организации (автономии / зависимости) заключается в том, что живые существа являются самоорганизующимися существами и поэтому расходуют энергию, чтобы поддержать свою автономию. Поскольку им необходимо черпать энергию и информацию из окружающей их среды, их автономия неотделима от их зависимости от окружения. Стало быть, нам нужно их понимать как авто-эко-организующие существа.

Принцип авто-эко-организации имеет силу в отношении отдельных человеческих существ и человеческих обществ. Человеческие существа строят свою автономию в зависимости от их культуры, определяемой социальной средой. А общества зависят от своего гео-экологического окружения. Невозможно понять деятельность человека как самоопределяющегося и суверенного существа, если абстрагироваться от субъекта деятельности как живого организма, который включен в определенную ситуацию, имеющую своеобразную конфигурацию, т.е. действующего в экологически определённых условиях.

Эдгар Морен развивает в этой связи представление об экологии действия. Неопределенность имманентно вписана в само представление о сложности мира. Неопределенность означает незавершенность всякого процесса познавательной и практической деятельности, непредзаданность, открытость и нелинейность исхода этой деятельности. […]

6. Диалогический принцип заключается в установлении дополнительной, конкурентной, антагонистической связи между двумя противоположностями; он проходит красной нитью через сочинения Гераклита Эфесского , диалектику . Лучше всего его иллюстрирует формула «жить, умирая, и умирать, живя».

7. Принцип повторного введения познающего во всякий процесс познания восстанавливает субъекта и отводит ему подобающее место в процессе познания. Не существует «зеркального» познания объективного мира. Познание есть всегда перевод и конструкция.

Всякое наблюдение и всякое понятийное представление включают в себя знание наблюдателя, воспринимающего и мыслящего существа. Нет познания без самопознания, наблюдения без самонаблюдения».

Князева Е.Н. , Эдгар Морен в поисках метода познания сложного - предисловие к книге: Эдгар Морен, Метод. Природа Природы, М., «Канон+»; «Реабилитация», 2013 г., с. 16-19.